Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1592/18

город Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А55-15849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 (судья Веремей Л.Н.) по делу N А55-15849/2017 по иску акционерного общества "Нефтетранспорт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - АО "Нефтетранспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 77.811 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 8 645 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 04.12.2017, процентов с 05.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77 811 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 7 858 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 04.12.2017, процентов с 05.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 3.427 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор на организацию расчетов от 24.12.2010 N ЭР/29 (далее - "договор на организацию расчетов"), положения которого могут применяться к договорам перевозки, заключенным между ответчиком и третьими лицами, по которым истец выступает в качестве плательщика, но только в части расчетов между сторонами (п. 1.4 договора).

В период с июня по август 2016 года по указанным в расчете к иску железнодорожным накладным в адреса вагоноремонтных предприятий с локомотивом ОАО "РЖД" (ответчика) следовали порожние вагоны для проведения плановых видов работ, с проставлением соответствующей отметки об этом в перевозочных документах.

Вместе с тем по прибытии вагонов на станции назначения перевозчиком начислены и списаны с ЕЛС АО "Нефтетранспорт" дополнительные провозные платежи в сумме 77 811 рублей 56 коп. на основании п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5 (далее - Прейскурант N10-01).

Истец посчитал указанные действия ответчика необоснованными, поскольку к спорным перевозкам должны были быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01.

АО "Нефтетранспорт" обратилось в претензионном порядке к ОАО "РЖД" (претензия от 29.09.2016 N 2664) с требованием внести соответствующие изменения в записи на ЕЛС АО "Нефтетранспорт" либо вернуть необоснованно списанные с ЕЛС истца денежные средства.

ОАО "РЖД" ответило на претензию отказом (письмо от 13.12.2016 N ТЦФТОПР-2/1-26), данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2015 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через единый технологический центр по обработке перевозочных документов (далее "ТехПД") или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Если иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ), в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона "О естественных монополиях", деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок грузов относиться к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ РФ и ФЗ "О железнодорожном транспорте".

Согласно ст. 2 УЖТ, ст. 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте", плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-1, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Прейскурант N 10-01 разработан в соответствии с ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Прейскурант 10-01 применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Таким образом при заключении договора перевозки/оформления железнодорожных накладных и начисления провозной платы перевозчик (ответчик) обязан руководствоваться положениями Прейскуранта N 10-01.

Разделом 2.16 Прейскуранта N 10-01 определен порядок расчета платы за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.

В порядке, установленном п. 2.16.1 Раздела 2.16 Прейскуранта N 10-01, определяется размер платы за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемых для перевозки грузов.

В качестве подтверждения наличия оснований для применяя п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 к спорным перевозкам, ответчик указал на не предоставление истцом на станциях отправления документов (форм ВУ-23-М и ВУ-26-М), подтверждающих перевод вагонов в нерабочий парк.

Вместе с тем истцом ошибочно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2.16.2 Раздела 2.16 Прейскуранта N 10-01 предусмотрен особый порядок расчета платы за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта. При этом, в целях тарификации, положения п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01 не предусматривают какие-либо дополнительные критерии, такие как, деление перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.

Общими положениями Прейскуранта N 10-01 установлено, что определение платы за перевозку груза производится на основании соответствующих отметок в перевозочном документе (п. 1.12 Прейскуранта).

Таким образом из буквального толкования приведенных норм Прейскуранта 10-01, в целях применения пункта 2.16.2 при осуществлении расчета провозной платы, деление вагонов на рабочий и нерабочий парк правового значения не имеет. В рассматриваемом случае правовое значение имеет исключительно цель перевозки (в ремонт и/или из ремонта), а также факт внесения соответствующей информации в перевозочный документ (транспортную железнодорожную накладную) при оформлении груза к отправке.

Приведенные в расчете исковых требований вагоны истца следовали в ремонт, что подтверждается отметкой грузоотправителя в договорах перевозки (транспортной железнодорожной накладной) в разделе "Сведения о грузе", и не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена справка Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", из содержания которой следует, что по завершении спорных перевозок все указанные в расчете иска вагоны переданы в вагоноремонтные предприятия, на все вагоны выписаны уведомление формы ВУ-23 (документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона), что дополнительно подтверждает факт следования спорных вагонов в ремонт.

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N 25 -29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

Таким образом ответчик, в нарушение положений Прейскуранта N 10-01, не принимая во внимание цель спорных перевозок и имеющиеся в договорах перевозки отметки грузоотправителя, произвел списание денежных средств с единого лицевого счета истца согласно п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса). Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований - списание с ЕЛС АО "Нефтетранспорт", сумм доборов в размере 77 811 руб. 56 коп., а также их удержание установлен судом первой инстанции. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 77 811 руб. 56 коп. неосновательного обогащения судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент спорных правоотношений) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения составила 8 645 руб. 46 коп. за период с 29.09.2016 по 04.12.2017.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ставка банковского процента истцом применена правильно, однако расчет не соответствует периоду просрочки в оплате.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик о требовании истца внести соответствующие изменения в записи на ЕЛС АО "Нефтетранспорт" либо вернуть необоснованно списанные с ЕЛС истца денежные средства узнал из претензии от 29.09.2016 N 2664.

Период просрочки в данном случае подлежит исчислению по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении денежного обязательства.

Следовательно, просрочка платежа начинается с 06.10.2016 по 04.12.2017, а не ранее 01.01.2017, как указал ответчик, проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 7 858 руб. 84 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 421, 422, 790, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 77 811 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 7 858 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 04.12.2017, процентов с 05.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 3.427 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу N А55-15849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин