Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-1654/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А32-11657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2017 по делу N А32-11657/2017

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Цатуряном Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.07.2014 N 2011612 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 205085 рублей 88 копеек, пени за период с 19.01.2017 по 30.11.2017 в размере 41127 рублей 61 копейки, пени, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 205085 рублей 88 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части взыскания основного долга в размере 87955, 74 руб., пени в размере 41127, 61 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец предъявляет к оплате ответчику объем электроэнергии, поставленный АО "Славянка" и АО "РЭУ", тогда как у ответчика с данными потребителями расторгнут договор энергоснабжения, в интересах которого АО "Оборонэнергосбыт" приобретало электроэнергию у истца. По мнению апеллянта, поскольку договорные отношения между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Славянка", АО "РЭУ" прекращены, а собственное потребление у ответчика в данных точках отсутствует, истец данные объемы должен вычитать из объема поставленной электроэнергии по договору N 2011612. Кроме того, за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 между истцом и ответчиком имеются разногласия на сумму 16420 руб. по точкам поставки, в отношении которых ответчик не является энергоснабжающей организацией и не осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии:

- 24-х квартирное общежитие литер У, расположенное по адресу: г. Краснодар, п. Северный, ул. 3-я Трудовая (запитано от ТП-993п);

- 4-х квартирный жилой дом литер С, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Северный, ул. 3-я Трудовая (запитан от ТП-993п);

- 4-х квартирный жилой дом литер П, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Северный, ул. 3-я Трудовая, 3 (запитан от ТП-993п);

- 4-х квартирный жилой дом литер Р, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Северный, ул. 3-я Трудовая, 3 (запитан от ТП-993п).

Указанные разногласия возникли в связи с утратой АО "Оборонэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика. Все точки поставки, исключенные из зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Оборонэнергосбыт", перешли в зону деятельности других гарантирующих поставщиков, в данном случае - АО "НЭСК". По мнению заявителя, судом также не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истец незаконно предъявляет к оплате пени, поскольку между сторонами имеются разногласия по основному долгу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, расторжение договора энергоснабжения между энергосбытовой организацией и потребителем по соглашению сторон не указано в пункте 15 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в качестве случая, когда гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие его обращения. Ответчик не представил в материалы дела договор энергоснабжения с АО "РЭУ", с АО "Славянка", в котором были бы указаны точки поставки, идентичные точкам поставки, указанным в договоре энергоснабжения с истцом. Ответчик не подтверждает факт надлежащего технологического присоединения спорных точек, не представляет документы, подтверждающие, что спорные точки запитаны от точки поставки по договору, а также не подтверждает факт потребления электроэнергии спорными котельными. Ответчиком нарушено требование законодательства о необходимости соблюдения энергосбытовой организацией процедуры уведомления сетевой организации в прекращении договорных отношений с потребителем. Из отзыва также следует, что утрата статуса гарантирующего поставщика не исключила возможности и не препятствует поставке обществом электроэнергии в качестве энергоснабжающей организации. Требования истца о взыскании с ответчика пени являются законными и обоснованными, расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 18.12.2017 в пределах, доводов апелляционной жалобой ответчика.

Поскольку возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.07.2014 N 2011612 (далее - договор), по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки электроэнергии, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору, в пределах мощности, разрешенной технической документацией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, объем электрической энергии (мощности) определяется ГП на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении N 2 к договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электроэнергию за период с 01.12.2016 по 31.12.2016. В материалы дела представлен акт от 31.12.2016 N 3288/01/Э, подписанный ответчиком с разногласиями.

По мнению истца ответчику за спорный период была поставлена электроэнергия в объеме 5273 кВт.ч. стоимостью 205085 рублей 88 копеек. По мнению ответчика, истцом в декабре 2016 года была поставлена электроэнергия в объеме 32682 кВт.ч. стоимостью 117130 рублей 14 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2017 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К правоотношениям сторон подлежат применению правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

Установив, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 205085 рублей 88 копеек, а также причитающиеся пени на указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что точки поставки:

- 24-х квартирное общежитие, литер У;

- 4-х квартирный жилой дом, литер С;

- 4-х квартирный жилой дом, литер П;

- 4-х квартирный жилой дом, литер Р, расположенные по адресу: г. Краснодар, п. Северный, ул. 3-я Трудовая, 3 (далее - спорные точки поставки), вышли из зоны деятельности гарантирующего поставщика - общества "Оборонэнергосбыт", перешли в зону ответственности других гарантирующих поставщиков, в данном случае - АО "НЭСК", апелляционная коллегия отклоняет. В отношении указанных точек поставки ответчиком не представлены документы о технологическом присоединении.

Согласно абзацев 4, 6 пункта 34 Основных положений, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, документов, подтверждающих право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документов, подтверждающих право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

В соответствии с пунктом 36 Основных положений, документами, подтверждающими технологическое присоединение, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Однако ответчик акт о технологическом присоединении и АРБП на точки поставки, объем потребления по которым, по мнению общества, необходимо вычесть из объема по договору, в материалы дела не представил.

Акт обследования, составленный ответчиком и войсковой частью, не подтверждает надлежащее технологическое присоединение спорных точек, а также тот факт, что спорные точки запитаны от точек по договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 19.01.2017 по 30.11.2017 в размере 41127 рублей 61 копейки, пени, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 205085 рублей 88 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки (уточненные требования)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени произведен по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), вступившего в законную силу 05.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307) действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках контракта от 01.12.2009 N 89.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взыскав с ответчика пеню в размере 41127 рублей 61 копейки.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания с него неустойки в заявленном размере.

Исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о возможности снизить размер неустойки, пришел к выводу о том, что основания снижения неустойки отсутствовали.

Ответчиком не учтено, что в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение от 15.09.2017 составляет 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с АО "Оборонэнергосбыт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-11657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов