Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 03АП-7402/17

г. Красноярск

26 февраля 2018 г.

Дело N А33-20945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Даниленко М.В., представителя по доверенности от 01.07.2016 N 00/243,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2017 года по делу N А33-20945/2017, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" (ИНН 2466100100, ОГРН 1032402946509, г. Красноярск; далее - истец, ООО "Азимут НТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск; далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 788 358 рублей долга, 106 400 рублей 52 копейки неустойки по договору поставки от 14.04.2017 N 02.4000.131.17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2017 года иск удовлетворен, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО " Азимут НТ" взыскано 788 358 рублей долга, 106 400 рублей 52 копейки неустойки, 20 895 рублей судебных расходов по государственной пошлине. ООО "Азимут НТ" из федерального бюджета возвращено 17 430 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1471 от 16.08.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" ссылается на следующие обстоятельства:

- с учетом просрочки поставки продукции, которая поставлялась частями, ответчик считает конечной датой поставки продукции 01.06.2017; договор не предусматривал поставку и оплату продукции по частям; оплата должна была быть произведена не позднее 03.07.2017;

- истец не понес каких-либо расходов, поскольку взаимные обязательства договора не исполняются обеими сторонами, при таких обстоятельствах неустойка не может выполнять ни штрафную функцию, ни функцию компенсации;

- взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ООО "Азимут НТ" необоснованной выгоды, что в соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ свидетельствует о допустимости уменьшения неустойки.

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.04.2017 между ООО "Азимут НТ" (поставщик) и ПАО "МРСК Сибири" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 02.4000.131.17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю средства вычислительной и оргтехники (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору); покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Срок поставки продукции - 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Цена договора - 8 638 469 рублей, в том числе НДС - 1 317 732 рубля 56 копеек (пункт 2.1 договора). Стоимость продукции включает в себя все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, включая таможенные платежи и сборы, а также расходы на транспортировку продукции до места поставки, стоимость тары и упаковки, гарантийные обязательства (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема партии товара продукции покупателем по товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании счета-фактуры.

В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец по товарным накладным от 19.04.2017 N 2861 на сумму 715 080 рублей, от 20.04.2017 N 2919 на сумму 1 922 220 рублей, от 11.05.2017 N 3366 на сумму 788 358 рублей, от 11.05.2017 N 3374 на сумму 1 157 580 рублей, от 11.05.2017 N 3386 на сумму 771 130 рублей, от 12.05.2017 N 3433 на сумму 587 640 рублей, от 15.05.2017 N3455 на сумму 461 262 рубля, от 15.05.2017 N 3456 на сумму 526 398 рублей, от 15.05.2017 N 3663 на сумму 1 153 686 рублей, от 19.08.2017 N 3672 на сумму 555 115 рублей, всего на общую сумму 8 638 469 рублей поставил ответчику продукцию.

Платежными поручениями от 17.07.2017 N 12479, от 26.07.2017 N 13734, от 31.07.20187 N 14072, от 26.07.2017 N 13654, от 17.07.2017 N 12480, от 19.07.2017 N12870, от 21.08.2017 N 15330, от 06.09.2017 N 16541, от 29.09.2017 N 18371 на общую сумму 7 850 111 рублей произведена частичная оплата за поставленный товар.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 788 358 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате за поставленный товар, истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 106 400 рублей 52 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон, вытекающие из договора от 14.04.2017 N 02.4000.131.17, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 19.04.2017 N 2861, от 20.04.2017 N 2919, от 11.05.2017 N 3366, от 11.05.2017 N 3374, от 11.05.2017 N 3386, от 12.05.2017 N 3433, от 15.05.2017 N 3455, от 15.05.2017 N 3456, от 15.05.2017 N 3663 от 19.08.2017 N 3672 на общую сумму 8 638 469 рублей подтверждается факт поставки товара истцом ответчику и ПАО "МРСК Сибири" не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 788 358 рублей (платежные поручения от 17.07.2017 N 12479, от 26.07.2017 N13734, от 31.07.20187 N 14072, от 26.07.2017 N 13654, от 17.07.2017 N 12480, от 19.07.2017 N12870, от 21.08.2017 N 15330, от 06.09.2017 N 16541, от 29.09.2017 N 18371).

Доказательств оплаты поставленного и принятого товара на сумму 788 358 рублей (по товарной накладной от 11.05.2017 N 3366) ответчиком в материалы дела не представлено. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 14.04.2017 N 02.4000.131.17 в размере 788 358 рублей.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края в указанной части ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.

Истец также просил взыскать с ответчика 106 400 рублей 52 копейки неустойки по договору поставки от 14.04.2017 N 02.4000.131.17.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара, в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка в сумме 106 400 рублей 52 копейки за период с 20.05.2017 по 16.08.2017 (л.д. 13).

Апелляционная коллегия, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, вслед за судом первой инстанции признала его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что с учетом просрочки поставки продукции, которая поставлялась частями, считает конечной датой поставки продукции 01.06.2017. Договор не предусматривал поставку и оплату продукции по частям, оплата должна была быть произведена не позднее 03.07.2017.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, полагает их подлежащими отклонению, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2.4 договора, обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя после получения им всего объема товара по каждой товарно-транспортной накладной, на основании которой поставлялся товар, а не после поставки совокупного (общего) объема согласованной сторонами продукции по всем товарным накладным, по которым они поставлялись покупателю. Таким образом, 30-дневный срок для оплаты поставленного товара подлежит исчислению после принятия ответчиком товара по каждой товарной накладной.

Ссылка апеллянта на нарушение сроков поставки товара не может быть принята во внимание апелляционного суда, как не имеющая правового значения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении покупателя к ответственности за нарушение сроков по оплате за поставленный товар; ответчик со встречным требованием о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока поставки товара не обращался.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение поставщиком сроков поставки товара не является основанием для освобождения покупателя от ответственности за нарушение срока оплаты данного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края не усмотрел правовых оснований для такого снижения в силу отсутствия явной несоразмерности неустойки; отметил, что настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел непосредственные мотивы признания размера неустойки несоразмерным, доказательства несоразмерности также не были представлены.

При апелляционном обжаловании ответчик также указал на возможность снижения начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойки, полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ООО "Азимут НТ" необоснованной выгоды, что в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о допустимости уменьшения неустойки.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Заключая договор поставки от 14.04.2017 N 02.4000.131.17, стороны в пункте 6.3 согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС Российской Федерации N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, повторно заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Ссылка апеллянта на то, что истец не понес каких-либо расходов, поскольку взаимные обязательства договора не исполняются обеими сторонами, при таких обстоятельствах неустойка не может выполнять ни штрафную функцию, ни функцию компенсации, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был лишен возможности использования в своей хозяйственной деятельности денежных средств, подлежащих уплате уме ответчику по условиям договора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствие явной несоразмерности неустойки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2017 года по делу N А33-20945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин