Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 11АП-743/18

г. Самара

28 февраля 2018 г.

Дело N А72-10036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Инком" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2017 по делу N А72-10036/2017 (судья Арзамаскина Н.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Инком",

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд",

о взыскании 411 689 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Инком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" о взыскании 411 689 руб. 52 коп., составляющих: 280 450 руб. 65 коп. - основной долг, 3 253 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 г. по 16.06.2017 г., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2017 г. по день фактической оплаты основного долга, 127 985 руб. 47 коп. - пени за просрочку платежа за период с 04.04.2017 г. по 16.06.2017 г., а также взыскании пени за просрочку платежа с 04.04.2017 г. по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) оформлен договор поставки N 45, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель - принять и оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям договора поставки N 45 от 30.06.2016 все расчеты по договору осуществляются в течение 21 календарного дня с момента поставки полного объема продукции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Инком" в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" была направлена претензия N 8 от 11.05.2017 с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которая последним была получена, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Однако обществом с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, задолженность в размере 280 450 руб. 65 коп. не погашена до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании задолженности за полученный товар в размере 280 450 руб. 65 коп. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Указанный довод опровергается материалами дела, как уже было указано выше, претензия истцом направлена, её копия (в электронном виде) так же как и копия уведомления, представлена в качестве приложения к исковому заявлению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, обществом с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 года по делу N А72-10036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов В.В. Кузнецов