Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 08АП-396/18

город Омск

01 марта 2018 г.

Дело N А70-11386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-396/2018) лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года по делу N А70-11386/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Авто-Тюмень" об обращении взыскания на имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж", АКБ содействия и благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к коммерческой организации с иностранными инвестициями обществу с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Авто-Тюмень" (далее - КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмоторс" (далее - ООО "Сибмоторс", ответчик) о солидарном взыскании денежных средств, об обращении взыскания на имущество. Делу присвоен N А70-8446/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по делу N А70-8446/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" и АКБ содействия и благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу N А70-8446/2016 в отдельное производство выделено требование ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" об обращении взыскания на предметы залога: транспортные средства, заложенные по договору о залоге С28527/Д39 от 25.05.2016, принадлежащие КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень", с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой - 86 069 735 руб. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" и АКБ содействия и благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО). Делу присвоен N А70-11386/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2017 по делу N А70-11386/2016 иск удовлетворен. В пользу ЗАО "СНГБ" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень", находящееся в залоге у ЗАО "СНГБ" в пределах суммы задолженности 144 630 115 руб. 57 коп. с установлением начальной продажной цены 146 025 000 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" (далее - ООО "ФК N 1", апеллянт) в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая подателя настоящей жалобы не обладающим заинтересованностью в настоящем деле, а приведенные им доводы - несостоятельными.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют, что 03.12.2012 между ЗАО "СНГБ" (банк) и КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" (должник) заключен кредитный договор N С28527 (кредитная линия под лимит задолженности) с лимитом задолженности 200 000 000 руб., с уплатой ежемесячного вознаграждения в размере 11,95% годовых и правом банка взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты основного долга. Выдача кредита осуществляется траншами в пределах лимита. Срок закрытия кредитной линии - 28.11.2014.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" траншами в безналичной форме путем зачисления на расчетный счет N 40702810500040101383 в ТФ ЗАО "СНГБ". Каждая выдача кредита (транш) оформлялась соглашением к кредитному договору N С28527 от 03.12.2012.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства N 632 от 03.12.2012 с ООО "Сибмоторс" как поручителем; договор ипотеки (залога недвижимости) от 03.12.2012 с ООО "Сибмоторс" как залогодателем (предметом залога явились нежилое строение по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 120А и земельный участок под ним общей залоговой стоимостью 86 700 000 руб.), договор о залоге N С28527/ДЗ9 от 25.05.2016 и договор о залоге N 656 от 03.12.2012 с КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" как залогодателем.

03.12.2012 между ЗАО "СНГБ" (залогодержатель) и КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" (залогодатель) заключен договор о залоге N 656, предметом которого является передача залогодателем в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества согласно описи, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору) стоимостью 103 195 701 руб. 56 коп.

25.05.2016 между истцом (залогодержатель) и КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" (залогодатель) заключен договор о залоге N С28527/ДЗ9.

В соответствии с пунктом 1.1. договора о залоге N С28527/ДЗ9 от 25.05.2016 предметом является передача залогодателем в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества согласно описи, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Пунктом 1.2. договора о залоге N С28527/ДЗ9 от 25.05.2016 предусмотрено, что по согласованию сторон залоговая стоимость заложенного имущества составляет 86069735 руб., что отражено в описи.

Из пункта 1.3. договора N С28527/ДЗ9 от 25.05.2016 следует, что настоящий договор является обеспечением исполнения обязательств КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" (заемщик) по кредитному договору N С28527 от 03.12.2012, заключенному сторонами.

Пунктами 2.3., 2.3.5. договора N С28527/ДЗ9 от 25.05.2016 залогодержателю предоставлено право при непогашении или несвоевременном погашении кредита и процентов по нему: ввести ограничение права распоряжаться заложенным имуществом, в том числе извлекать из него плоды и доходы; за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, включая проценты и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N С28527/ДЗ9 от 25.05.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет предмета залога в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, а именно: - по возврату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (предусмотренных в кредитном договоре либо действующим законодательством Российской Федерации), возмещение судебных издержек залогодержателя и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов на содержание предмета залога, а также расходов Залогодержателя по реализации заложенного имущества.

Установив факт нарушения КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" обязательств по кредитному договору N С28527 от 03.12.2012 в части соблюдения сроков и размеров выплаты кредита, в силу чего у должника перед банком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 26 491 250 руб. 76 коп., банк обратился к должнику с требованием N 01-5109 от 05.07.2016 о досрочном возврате суммы кредита на основании пункта 7.2. данного кредитного договора, в соответствии с которым банку предоставляется право на обращение с требованием о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся к уплате процентов по кредиту, неустойки.

В связи с тем, что заемщик и поручитель не погасили задолженность ЗАО "СНГБ" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Апелляционное обжалование судебного акта также должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав. Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу правил статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "ФК N 1", вынесенное по настоящему делу решение нарушает его права как залогодержателя автомобилей, на которые было обращено взыскание по делу N А70-11386/2016, вследствие чего участие ООО "ФК N 1" в настоящем деле обязательно. По мнению апеллянта, он является правопреемником АКБ "Пересвет" (АО) по правоотношениям из договоров залога транспортных средств N 513-11/З-9 и N 303-14/З-3, и утверждает, что в силу указанных договоров является залогодержателем спорных транспортных средств.

В обоснование соответствующих доводов податель жалобы заявляет, что 16.05.2014 на основании кредитного договора N 303-14/КЛ ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" получило кредит в АКБ "Пересвет" (АО). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору межу указанными лицами был заключен договор залога транспортных средств N 303-14/3-3. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" по кредитному договору N 303-14/КЛ от 16.05.2014 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и ООО "АвтоЦентр" 10.03.2016 заключен договор поручительства N 303-14/ПАЦ, 30.06.2016 заключен договор поручительства N 303-14/ПАЦ-1.

Обязательства ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" по кредитному договору N 303-14/КЛ от 16.05.2014 в полном объеме исполнены поручителем - ООО "АвтоЦентр". В результате погашения ООО "Автоцентр" задолженности ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" по кредитному договору N 303-14/КЛ от 16.05.2014 и заключения между ООО "АвтоЦентр" и ООО "ФК N 1" соглашения от 10.08.2016 об уступке права (требования) именно к ООО "ФК N 1" (апеллянту) перешли все материальные и процессуальные права, возникшие из кредитного договора N 303-14/КЛ от 16.05.2014, договоров поручительства N 303-14/ПАЦ от 10.03.2016, N 303-14/ПАЦ-1 от 30.06.2016, договора залога транспортных средств N 303-14/3-3 от 28.12.2015.

В свою очередь, в результате погашения ООО "ФК N 1" задолженности ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" по кредитному договору N 513-11/КЛ от 12.12.2011, исполнение обязательств по которому также обеспечено договором залога N 513-11/3-9 от 28.12.2015, заключенным между АКБ "Пересвет" (АО) и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", к ООО "ФК N 1" перешли права залогодержателя по договору залога N 513-11/3-9 от 28.12.2015.

Таким образом, как заявляет податель апелляционной жалобы, права залогодержателя по договорам залога транспортных средств N 513-11/3-9 от 28.12.2015 и N 303-14/3-3 от 28.12.2015 перешли к ООО "ФК N 1" как поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору N 303-14/КЛ от 16.05.2014 и кредитному договору N 513-11/КЛ от 12.12.2011.

Между тем, к участию в деле по иску ЗАО "СНГБ" судом первой инстанции привлечен АКБ "Пересвет" (АО), который на момент возбуждения производства по делу утратил статус залогодержателя, равно как и материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Проверив обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела 28.04.2017 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-9000/2016 вынесено решение о признании договоров залога N 303-14/3-3 от 28.12.2015 и N513-11/3-9 от 28.12.2015 недействительными. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного выше коллегия приходит к выводу, что ввиду ничтожности договоров залога N 303-14/3-3 от 28.12.2015 и N513-11/3-9 от 28.12.2015, на которые в обоснование своей позиции и предполагаемой заинтересованности ссылается ООО "ФК N 1", последнее не является залогодержателем транспортных средств, на которые обращено взыскание по настоящему делу, вследствие чего обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов подателя жалобы.

Апелляционный суд учитывает также, что из материалов дела следует осведомленность ООО "ФК N 1" о ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается обстоятельствами направления АКБ "Пересвет" (АО) в адрес ООО "ФК N 1" ходатайства об отложении судебного разбирательства (почтовая квитанция от 27.09.2017).

Коллегия полагает, что в случае наличия у ООО "ФК N 1" возражений против иска ЗАО "СНГБ" в рамках настоящего дела апеллянт не был лишен права и возможности своевременно представить суду первой инстанции свои возражения.

Между тем, указанные процессуальные действия апеллянтом не совершены в отсутствие объективных препятствий к тому, в связи с чем риск наступления неблагоприятных процессуальных и материально-правовых последствий избранной позиции подлежит возложению исключительно на ООО "ФК N 1".

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2017 по делу N А70-11386/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года по делу N А70-11386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Т.П. Семёнова