Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-678/18

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А46-25304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-678/2018) общества с ограниченной ответственностью "САШИ" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-25304/2017 (судья Беседина Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "САШИ" (ИНН 5507035899, ОГРН 1025501382675) о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "САШИ" (ИНН 5507035899, ОГРН 1025501382675) к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818), обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) о признании незаконными действий по внесению изменений в договор в одностороннем порядке,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "САШИ" - Кустовой С.С. (паспорт, доверенность N 21 от 26.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Вострухиной А.В. (паспорт, доверенность N 343-053 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Вострухиной А.В. (паспорт, доверенность N 119-12/259 от 20.11.2017 сроком действия по 31.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САШИ" (далее - ООО "САШИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", ответчик) с участием третьего лица акционерного общества "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", третье лицо) с иском о признании незаконными действий ответчиков о внесении изменений в договор энергоснабжения от 19.11.2015 N 55-10-000-920644 и приложения к нему по объекту (ТП-5740 (2*630 кВА), ТП-5941 (2*400 кВА), производственная база), расположенному по адресу: 644036, г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 46, в виде дополнительного соглашения от 03.11.2017, в одностороннем порядке.

ООО "САШИ" подано ходатайство об обеспечении исковых заявлений, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета АО "Петербургская сбытовая компания" в лице ООО "ОЭК" на ограничения режима потребления электрической энергии ООО "САШИ" на производственной базе, расположенной по адресу: 644036, г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 46 (л.д. 135-136).

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 в удовлетворении заявления ООО "САШИ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "САШИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчик без законных оснований в одностороннем порядке намерен внести изменения в договор энергоснабжения от 19.11.2015 N 55-10-000-920644 и приложения к нему в виде дополнительного соглашения от 03.11.2017, согласно которому истец обязан оплачивать расходы за потреблённую электроэнергию по иным установленным АО "Омскэлектро" расчётным приборам, в адрес истца поступило платёжное требование от 13.11.2017 N 20644 на сумму 594 188 руб. 67 коп. за электроэнергию за октябрь 2017 года, уведомление от 05.12.2017 N 070-58665-УЭ о введении ограничения режима потребления электрической энергии;

- принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий, связанных с возможностью совершения ответчиком действий по бесспорному ограничению режима потребления электрической энергии, и обеспечивает защиту имущественных интересов истца.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии документов (уведомления от 05.12.2017 N 070-58665-УЭ АО "Петербургская сбытовая компания", платёжного требования от 13.11.2017 N 20644 ООО "ОЭК", дополнительного соглашения от 03.11.2017 к договору, письма от 10.11.2017 N 20/8796 ООО "ОЭК"), которые представлены суду первой инстанции к исковому заявлению (л.д. 26-28, 44-45).

От АО "Петербургская сбытовая компания" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании 22.02.2018 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "ОЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления N 55 устанавливает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Принятие обеспечительной меры ООО "САШИ" обосновывает тем, что ответчик по делу АО "Петербургская сбытовая компания" в лице ООО "ОЭК" в случае неоплаты задолженности, с которой истец не согласен, намерен полностью ограничить истцу режим потребления электрической энергии с 25.12.2017.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из тех сведений и доказательств, которые представлены ему заявителем.

В данном случае истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

Как указывалось выше, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом исковых требований ООО "САШИ" является признание незаконными действий ответчиков о внесении изменений в договор энергоснабжения и приложения к нему в виде дополнительного соглашения в одностороннем порядке.

При этом ООО "САШИ" в качестве обеспечительной меры испрашивает наложение запрета на ограничение ООО "САШИ" режима потребления электрической энергии, связывая с возникновением ситуации, при которой со стороны ООО "САШИ" не будет произведена оплата задолженности за электрическую энергию по выставленному платёжному требованию от 13.11.2017 N 20644 ООО "ОЭК" на сумму 594 188 руб. 67 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец посредством обеспечительных мер пытается достигнуть иного результата - избежать оплаты 594 188 руб. 67 коп., правомерность предъявления которых не относится к предмету спора.

Не является предметом оспаривания в настоящем деле и уведомление от 05.12.2017 N 070-58665-УЭ АО "Петербургская сбытовая компания" о введении ограничения режима потребления электрической энергии, на которое также ссылается ООО "САШИ".

Заявленная истцом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом его исковых требований, что является важным при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер.

Так, в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обозначенная истцом мера выходит за пределы его требований к ответчикам, поскольку предметом этих требований не является ни оспаривание предъявленной к оплате суммы долга, ни введения ограничения режима потребления электрической энергии.

А поскольку приведённая истцом в заявлении мера не связана с предметом его исковых требований к ответчикам, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о принятии такой меры в условиях, когда истцом не раскрыты обстоятельства, указывающие о невозможности или затруднительности исполнения ответчиками судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ООО "САШИ" в сформулированном виде и непринятия обеспечительной меры.

Сама по себе ссылка истца в заявлении на то, что непринятие мер существенно нарушит его права в случае принятия судебного акта в его пользу, является недостаточной для удовлетворения заявления.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии мер.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2018 по делу N А46-25304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков