Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-4149/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-131681/17

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-987) по делу N А40-131681/17

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к ООО "Леон"

третье лицо: ПАО "Европлан"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 91 229 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 руб. 76 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст. 395, 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Решением суда от 13.12.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Леон" в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" неосновательное обогащение в размере 91 229 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 317 руб. 76 коп., госпошлина в размере 3 649 руб. 00 коп.

ООО "Леон", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик надлежащим образом исполнил договор по ремонту спорного транспортного средства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 г. между Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и ЗАО "Европлан" заключен Договор страхования средств транспорта N 1814-82 МТ 1736EVP, согласно которому застраховано транспортное средство Nissan Qashqai, гос. peг. Знак Х227НР67, VIN-номер: SJNFBNJ11U1093675.

В период действия договора страхования, 18 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало застрахованное в АО "СОГАЗ" транспортное средство.

Истец признал указанное событие страховым случаем и 02 октября 2015 г. выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Леон", что подтверждается направление на ремонт N 1814-82 МТ 1736EVPDN001.

03 декабря 2015 от Ответчика поступил счет N А0000010972 от 30 ноября 2015 г. и пакет документов для оплаты за ремонт ТС, в стоимость которого в том числе вошла стоимость замены передних фар головного света, облицовка переднего бампера, молдинг решетки радиатора, молдинг двери передней левой.

Истец произвел оплату вышеуказанного счета, что подтверждается платежным поручением N 72812 от 29.12.2015 г.

23 мая 2016 г. от представителя страхователя поступило заявление N 1814-82 МТ 1736EVPDN002 о повреждении ТС по событию от 17.05.2016 г., в том числе повреждении передних левой и правой фар головного света.

Истец указал, что сравнительный анализ убытков N 1814-82 МТ 1736EVPDN 001 и 1814-82 МТ 1736EVPDN 002 выявил схожесть повреждений передних левой и правой фар головного света.

21 июля 2016 г. был произведен дополнительный осмотр ТС, где были зафиксированы повреждения облицовки переднего бампера, молдинга решетки радиатора, молдинга двери передней левой, схожие с повреждениями данных деталей, заявленными ранее по убытку N 1814-82 МТ 1736EVPDN001 в результате события от 18 сентября 2015 г.

В связи с этим истец обратился в независимую экспертизу ООО "МЭТР" для проведения трасологического исследования.

Согласно заключениям эксперта N 488202 от 27.06.2016 г. и N 499083 от 29.07.2016 г., следует, что замена фар головного света правой и левой, облицовки переднего бампера, молдинга решетки радиатора, молдинга двери передней левой по направлению на ремонт N 1814-82 МТ 1736EVPDN 001 не производилась.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку истец произвел оплату суммы восстановительного ремонта по счету N А0000010972 от 30 ноября 2015 г., но работы фактически не были произведены в том объеме, в котором они указаны в заказ-наряде, акте выполненных работ, у ООО "Леон" возникло неосновательное обогащение в размере 91 229 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 229 руб. 81 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 317 руб. 76 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции посчитал его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании c ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 руб. 76 коп.

Довод жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил договор по ремонту спорного транспортного средства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе, Заключением специалиста ООО "МЭТР" по результатам трасологического исследования. Сделанные экспертом выводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств нарушения экспертом методики исследования, порядка составления заключения ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, ООО "Регион Сервис", не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Обратное ответчиком не доказано. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Леон" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-131681/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова