Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 07АП-875/18

г. Томск

27 февраля 2018 г.

Дело N А03-7559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль", г. Комсомольск-на-Амуре (N 07АП-875/18)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 ноября 2017 года по делу N А03-7559/2017 (судья Сосин Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Квант", г. Бийск (ОГРН 1112204002460, ИНН 2204054865)

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль", г. Комсомольск-на-Амуре (ОГРН 1022700520567, ИНН 2703004651)

о взыскании 937 887 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Квант" (далее по тексту - истец, ООО "ПСК "Квант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль" (далее по тексту - ответчик, МУП "Теплоцентраль", Предприятие) о взыскании 937 887 руб. 40 коп. задолженности по договору N 32 от 09.06.2014 года, в том числе: 470 000 руб. 00 коп. - транспортные расходы по доставке товара и 382 624 руб. 91 коп. - командировочные расходы, а также 85 262 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Теплоцентраль" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28 ноября 2017 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика со ссылкой на пункт 3.2 договора, которым предусмотрено, что цена работ в договоре фиксируется и может быть изменена только по соглашению сторон, при этом истец не обращался в адрес ответчика с заключением дополнительного соглашения, следовательно, другие оплаты не могут быть произведены без документального оформления, так как указанное является существенным условием договора; со ссылкой на пункт 3.3.2 договора указывает, что счет-фактура фактически выставлена в конце 2016 года, а расходы по командировке происходили в 2014 году, то есть по правилам бухгалтерского учета финансовый 2014 год закрыт, кроме того, затруднительно установить, действительно ли производились данные затраты на командировочные расходы и являются ли они обоснованными и в пределах разумного проведения затрат; указывает, что в силу положений пункта 4.2 договора не предусмотрено, что транспортные расходы не входят в цену договора, следовательно, ответчик не обязан выплачивать денежные средства на основании только счет-фактуры без заключения дополнительного соглашения к договору; полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания оплачивать как заявленные истцом расходы, так и неустойку по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; доводы ответчика являются необоснованными; указывает, что в апелляционной жалобе отсутствует правовое обоснование (ссылки на законы) его позиции о неправильном применении судом первой инстанции тех или иных норм материального права.

Письменный отзыв ООО "ПСК "Квант" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

09 февраля 2018 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд, совместно с отзывом на апелляционную жалобу, поступило ходатайство ООО "ПСК "Квант" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Квант" (Подрядчик) и МУП "Теплоцентраль" (Заказчик) 09.06.2014 года заключен договор N 32, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение условий поставки и проведения монтажных работ согласно локально-сметному расчету N 1, являющегося приложением к открытому конкурсу 31401115990, "замена двух топок ПТЛ-РПК-2-66/2-44, обмуровка предтопка двух котлов КЕ 10-14 С, перевод в водогрейный режим трех котлов КЕ 10-14 С" от июня 2014 года (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2014 года, общая сумма Договора составляет 5 087 562 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 776 068 руб. 78 коп.

Оплата за производство работ, указанных в локально-сметном расчете N 1, перечисляется поэтапно не позднее 10 дней от даты подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия Заказчика, досрочно (пункт 3.3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора, командировочные расходы в стоимость настоящего договора не включены, возмещаются Заказчиком Подрядчику на основании счета-фактуры с приложением копий документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в течение 10 дней с момента получения подтверждающих документов.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что поставка товара производится на условиях Спецификации: железнодорожным или автомобильным транспортом с привлечением услуг транспортной компании или перевозчиком по реквизитам грузополучателя. Услуги по доставке оплачиваются Покупателем на основании отдельно выставленных счетов Поставщиком.

В Спецификации N 1, являющейся приложением N1 к Договору, стороны согласовали, что оплата за поставку оборудования производится в течение 3-х календарных дней с момента уведомления Заказчика Подрядчиком об отгрузке в размере 100%. Транспортные расходы оплачиваются согласно пункту 4.2 настоящего договора. Работы оплачиваются согласно подписанных актов КС-2 и справки КС-3 не позднее 10 банковских дней, согласно пункту 3.3.1 договора.

Согласно пункту 11.5 Договора, в случае просрочки перечисления денежных средств Подрядчику, Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец поставил оборудование и осуществил его монтаж и пусконаладочные работы на общую сумму 5 087 562 руб., что подтверждается подписанными без каких-либо возражений или замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом в целях исполнения обязательств, принятых на себя по Договору, ООО "ПСК "Квант" 09.07.2014 года заключило с ООО "АлтайСтройСервис" (исполнитель) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 11, на основании которого, впоследствии принятое и смонтированное оборудование, было доставлено ответчику. Согласно актам N 00000125 от 24.07.2016 года и N 00000126 от 08.08.2014 года, стоимость услуг составила 470 000 руб.

По платежным поручениям N 235 от 22.07.2014 года, N 243 от 24.07.2014 года, N 260 от 08.08.2014 года, N 261 от 08.08.2014 года истец оплатил оказанные транспортные услуги.

29.11.2016 года истец, для возмещения командировочных и транспортных расходов, направил в адрес ответчика счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие проезд и проживание документы, которые получены 20.12.2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Поставленное оборудование и выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, вместе с тем, командировочные расходы и транспортные расходы по доставке оборудования ответчиком истцу возмещены не были.

Претензию истца от 16.01.2017 года N 004/17 с требованием возместить командировочные и транспортные расходы ответчик, письмом от 06.02.2017 года, отклонил.

Полагая уклонение ответчика от возмещения транспортных и командировочных расходов необоснованным, ООО "ПСК "Квант" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 195, 199, 309, 310, 421, 431, 506, 510, 516, 702, 709, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия спорного договора от 09.06.2014 года, в частности пункты 3.3.2 и 4.2 договора, установив, что командировочные расходы (пункт 3.3.2 Договора), а также расходы по доставке оборудования Покупателю (пункт 4.2 Договора), в общую стоимость Договора (пункт 3.1 Договора, указанный в дополнительном соглашении к Договору, как пункт 2.1) не включены и подлежат возмещению Заказчиком на основании дополнительно предъявляемых документов, что и было предъявлено ответчику (счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие проезд и проживание документы), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме в размере 937 887 руб. 40 коп., требование о взыскании неустойки, проверив расчет неустойки и признав его в отсутствие со стороны ответчика контррасчета, удовлетворил в полном объеме в размере 85 262 руб. 49 коп. за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года; при этом, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 15.05.2017 года, менее чем за 3 года до даты заключения сторонами Договора (09.07.2014 года), и, менее чем за три года до наступления у ответчика обязанности по возмещению командировочных и транспортных расходов.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения пунктов 3.2, 3.3.2 и 4.2 договора, об отсутствии правовых оснований для оплаты задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, при этом отмечает, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость работ фиксируется и может быть изменена только по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по спорному договору изменена один раз, с соблюдением всех необходимых условий, что подтверждается подписанным с стороны ответчика дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2014 года к договору N 32 от 09.06.2014 года об увеличении стоимости работ, что ответчиком не оспорено; после заключения указанного соглашения стоимость не изменялась, а работы выполнены в соответствии с дополнительным соглашением и сметами, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.3.2 договора, командировочные расходы в стоимость договора не включены, возмещаются Заказчиком Подрядчику на основании счета-фактуры с приложением копий документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в течение 10 дней с момента получения подтверждающих документов.

В силу пункта 4.2 договора, поставка товара производится на условиях указанных в спецификации: Железнодорожным или автомобильным транспортом, с привлечением услуг транспортной компании или перевозчиков по реквизитам грузополучателя. Услуги по доставке оплачиваются Покупателем на основании отдельно выставленных счетов Поставщиком.

Кроме того, согласно спецификации N 1 от 23.06.2014 года к договору N 32 от 09.06.2014 года, оплата за поставку оборудования производится в течение 3-х календарных дней, с момента уведомления Заказчика Подрядчиком об отгрузке в размере 100 %. Транспортные расходы оплачиваются согласно пункту 4.2. договора.

Учитывая указанные условия пунктов договора, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец и ответчик согласовали все необходимые условия смешанного договора и определили стоимость работ и условия определения цены транспортных и командировочных расходов и порядок их оплаты. Стоимость этих расходов нельзя было определить при заключении договора, так как они не постоянные и часто изменяются, в связи с определенными экономическими факторами, которые на них влияют (стоимость бензина при перевозке, спрос на билеты и их наличие, т.д.), в связи с чем стороны установили именно такие условия по оплате командировочных и транспортных расходов, указанные в спорных пунктах договора.

При этом все необходимые документы для оплаты транспортных и командировочных расходов истец предоставил ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами с описью вложения, направленных ответчику, все предъявленные истцом расходы являются фактическими и подтверждены документально.

Кроме того, арбитражным судом верно отмечено о несостоятельности доводов ответчика о необоснованной стоимости билетов на самолет, поскольку истец при оказании услуг пытался минимизировать расходы ответчика, в связи с чем направлял своих работников на объект ответчика для выполнения работ с пересадками на автобусе и поезде, несмотря на то, что сроки выполнения работ были сжатыми.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.5 Договора, в случае просрочки перечисления денежных средств Подрядчику, Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате командировочных расходов и транспортных расходов по доставке груза, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.5 договора.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 85 262 руб. 49 коп. за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, апеллянтом не доказано и не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года по делу N А03-7559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.