Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-1339/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-136112/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-136112/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1260)

по заявлению ООО "ТПИ"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя: Васильева Н.А. по дов. от 25.12.2017;

от ответчика: Кусинова Б.А. по дов. от 28.04.2017;

от третьего лица: Тимофеева М.Н. по дов. от 04.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроектИнжиниринг" (далее по тексту - ООО "ТПИ", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 02.06.2017 N 223-ФЗ-509/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы заявителя, так как заявки участников были рассмотрены ОАО "РЖД" без учета решения ФАС России от 24.04.2017 г.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд http://zakupki.gov.ru (далее по тексту - официальный сайт госзакупки), на Электронной торгово-закупочной площадке Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги (далее по тексту - ОАО "РЖД", Заказчик) (www.etzp.rzd.ru) и на сайте www.rzd.ru (раздел "Тендеры") размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 510/ОКЭ-ЦТЕХ/17 на право заключения договора на выполнение работ по обязательному энергетическому обследованию объектов ОАО "РЖД" и формированию энергетического паспорта ОАО "РЖД" (далее по тексту - открытый конкурс N 510/ОКЭ-ЦТЕХ/17).

Организатор процедуры закупки - ОАО "РЖД".

Предметом открытого конкурса являлось: Право заключения договора на выполнение работ по обязательному энергетическому обследованию объектов ОАО "РЖД" и формированию энергетического паспорта ОАО "РЖД".

В ходе проведена закупки в ФАС России поступила жалоба на действия заказчика, которая была рассмотрена и признана обоснованной.

ФАС России вынесено решение от 24.04.2017 N 223-ФЗ-353/17, выдано предписание ОАО "РЖД" от 24.04.2017 - провести рассмотрение заявок в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

ОАО "РЖД" продолжило проведение закупки.

ООО "ТПИ" подало заявку для участия в конкурсе, было допущено для участия в открытом конкурсе N 510/ОКЭ-ЦТЕХ/17.

10.05.2017 ОАО "РЖД" подвело итоги открытого конкурса N 510/ОКЭ-ЦТЕХ/17 и определило победителя.

ООО "ТПИ" посчитало, что протоколы от 10.05.2017 являются неправомерными, противоречат Закону, подлежат отмене.

В связи с этим Заявитель обратился в ФАС России с жалобой на данные протоколы.

Решением от 02.06.2017 N 223-ФЗ-509/17 ФАС России признала жалобу необоснованной.

Посчитав решение ФАС России необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО "ТПИ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения от 02.06.2017 N 223-ФЗ-509/17.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением ФАС России от 02.06.2017 N 223-ФЗ-509/17, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого решения незаконным с учетом заключения договора по итогам открытого конкурса.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО "ТПИ" заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявитель не обладает полномочиями по проверке исполнения ранее выданного антимонопольным органом предписания заказчику.

ФАС России, рассмотрев жалобу ООО "ТПИ" на неисполнение ранее выданного Предписания от 24.04.2017 N 223-ФЗ-353/17, признал ее необоснованной, так как срок подачи заявок истек, обязанность внесения изменений в документацию отсутствует. Из протокола вскрытия конкурсных заявок от 10.05.2017 следует, что спорные пункты Документации при рассмотрении заявок ОАО "РЖД" не учитывались. Заказчик представил в ФАС России документы об исполнении ранее выданного предписания.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ТПИ" участвовало в закупке, его заявка была рассмотрена заказчиком и оценена, но ООО "ТПИ" не признано победителем.

Учитывая положения ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на спорный период) результаты торгов могли быть обжалованы только в судебном порядке, жалоба ООО "ТПИ", поданная в антимонопольный орган, не подлежала удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-136112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов