Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-3443/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А42-2823/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоветниК"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2017 по делу N А42-2823/2017 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района

к обществу с ограниченной ответственностью "СоветниК"

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоветниК" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2017 по делу N А42-2823/2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Подателю жалобы было предложено в срок до 02.03.2018 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Копия определения, направлена подателю апелляционной жалобы по адресам, имеющимся в материалах дела. Почтовые отправления вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (номера заказных писем: 19084418115974, 19084418115981).

Кроме того, указанное определение опубликовано в сети интернет на сайте суда в общем доступе 06.02.2018.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3443/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 2 листах; почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина