Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-860/18

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А45-10436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Саширина Е.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Суплик А.А. по доверенности от 08.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года

по делу N А45-10436/2017 (судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп", г. Новосибирск

(ИНН 5405458373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мавин Техникс", г. Красноярск

о взыскании задолженности за выполненные работы и материалы в сумме 809 292.38

руб. и пени в сумме 138 389 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (далее - истец, ООО "АМТ-Групп", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мавин Техникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы и материалы в сумме 809 292,38 руб. и пени в сумме 138 389 руб.,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "АМТ-Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное изучение судом материалов дела; отсутствие мотивов по которым отказано в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ; факт передачи (приемки) материалов и наличие задолженности по их оплате в размере 122 606,38 рублей ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон поддержали свои позиции в судебном заседании.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 12.07.2017, которое, по его мнению, подтверждает факт выполнения некачественных работ.

Указанное письмо на основании статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО "Мавин Техникс" (Генподрядчиком) и ООО "АМТ-Групп" (Субподрядчиком) заключен договор подряда N КР-02-16-ПД на выполнение работ по устройству спортивного наливного акрилового покрытия EcoStepPlay, на объекте: Физкультурно-спортивный центр со спортивным залом в селе Пировское Пировского района, расположенном по адресу: Красноярский край, Пировский район, с. Пировское.

Согласно пункта 1.1. указанного Договора ООО "АМТ-Групп" обязалось выполнить вышеуказанные работы и сдать их результат ООО "Мавин Техникс", а ООО "Мавин Техникс" обязалось принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном указанным Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Договора Ответчик обязался выполнить работы собственными и/или привлеченными силами из собственных материалов.

На основании п. п. 2.1.1. Договора дата начала выполнения работ определена дата - 25 июля 2016 года. Дата окончания работ в соответствии с п. п. 2.1.2. Договора подряда N КР-02-16-ПД определена - 10 августа 2016 г.

Содержанием п. 3.1. Договора, а также протоколом согласования договорной цены N 1, являющимся Приложением N 1 к Договору подряда N КР-02-16-ПД определена стоимость работ и материалов в размере 2 055 884,04 руб.

Пунктом 3.3. Договора подряда N КР-02-16-ПД предусмотрен порядок оплаты работ Генподрядчиком, который подразумевает уплату аванса в размере 60% от стоимости работ в размере 1 233 530,42 руб. в срок - не позднее 27 июня 2017 г. Окончательный расчет за фактически выполненные Субподрядчиком работы с зачетом выплаченного аванса производится Генподрядчиком в течение 10 календарных дней после подписания Актов приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Судом установлено, что в рамках исполнения пункта 5.1. Договора платежным поручением N 380 от 24.06.2016. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца аванс в размере 1 233 530,42 руб., а также 08.09.2016 платежным поручением N 715 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 35 300,00 руб.

Согласно пункту 4.3. Договора подряда N КР-02-16-ПД Генподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от субподрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан осуществить приемку (осмотр, проверку и принятие) и подписать указанные документы либо вернуть их с письменным мотивированным отказом. Получение Генподрядчиком вышеуказанных документов является надлежащим уведомлением Генподрядчика об окончании работ (этапа работ).

В соответствии с пунктом 11.1. Договора подряда N КР-02-16-ПД заявления, уведомления, извещения, акты, в т.ч. акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), требования, претензии или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться Сторонами любым из согласованных сторонами способов, в том числе электронной почтой.

12 сентября 2016 года на электронный адрес ООО "Мавин Техникс" поступили копии Актов КС-2 и Справок КС-3, что было расценено Генподрядчиком уведомлением об окончании Субподрядчиком работ. Дата сдачи-приемки работ согласована сторонами на 16 сентября 2016 года.

В ходе приемки работ по Договору подряда N КР-02-16-ПД Ответчиком выявлено низкое качество выполненных Истцом работ, о чем комиссией в составе ведущего инженера ООО "АМТ-Групп" Иванова Д.Г. и директора ООО "Мавин Техникс" Матвеева В.Н. в Акте передачи помещения от 16.09.2016 г. отражены существенные замечания, в связи с чем, Ответчик обоснованно отказался от приемки работ, о чем уведомил путем направления 20.09.2016 г. в адрес Истца претензии с требованием об устранении выявленных недостатков.

На 08 ноября 2016 года Истцом назначена повторная сдача-приемка объекта, в ходе которой часть существенных недостатков, отраженных в акте от 16.09.2016 вновь выявлены и изложены сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2016 в связи с чем Ответчик повторно отказался от приемки работ, выполненных Истцом.

14 декабря Ответчик повторно направил в адрес Истца претензию об устранении дефектов, допущенных последним при монтаже спортивного наливного акрилового покрытия.

На основании пункта 5.7. Договора подряда N КР-02-16-ПД от 23.06.2016 при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на проведение независимой экспертизы стороны несут в равных долях. На основании заключения независимого эксперта возмещение доли расходов на экспертизу осуществляется виновной стороной в пользу другой стороны в срок до двух рабочих дней с момента поступления требования о возмещении расходов на экспертизу.

В связи с отсутствием у Истца намерения устранения недостатков спортивного покрытия, письмом от 08 февраля 2017 года ООО "Мавин Техникс" уведомило ООО "АМТ-Групп" о необходимости назначения технической экспертизы качества устройства наливного акрилового покрытия и привлечении для проведения вышеуказанной экспертизы АНО "Красноярскстройсертификация".

Письмом от 14 февраля 2017 года Ответчик уведомлен о дате и времени выезда специалиста эксперта АНО "Красноярскстройсертификация" на объект: "Физкультурно-спортивный центр со спортивном залом в селе Пировское Пировского района".

01 марта 2017 года ООО "Мавин Техникс" в связи с бездействием ООО "АМТ-Групп" в очередной раз направило претензию с требованием о предоставлении предложений о способах устранения допущенных дефектов.

По результатам обследования конструкции наливного акрилового покрытия EcoStep Play на объекте: Физкультурно-спортивный центр со спортивным залом в селе Пировское Пировского района выдано заключение N 01-17/экс, выводы которого сводятся к следующему.

1. Наливное акриловое покрытие EcoStep Play на объекте: Физкультурно-спортивный центр со спортивным залом в селе Пировское Пировского района выполнено с отступлением от требований норм СП 29.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, МДС-11.2007, СП 31-112-2004.

2. При проведении экспертизы установлено, что суммарный расход фактически использованных материалов при устройстве покрытия пола ниже общего количества данных материалов, приведенных в Приложении N 1 Договора подряда N КР-02-16-ПД от 23.06.2016.

Для восстановления покрытия необходимо проведение ремонтных работ, включающих очистку существующего акрилового слоя до порозаполнителя и последующее нанесение недостающего количества порозаполнителя и акрилового (цветового) финишного покрытия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ наливного акрилового покрытия EcoStep Play на объекте: Физкультурно-спортивный центр со спортивным залом в селе Пировское Пировского района составляет 969 079,72 рублей.

Согласно расчету сметной стоимости работ по демонтажу наливного акрилового покрытия EcoStep Play, произведенного АНО "Красноярскстройсертификация", затраты на демонтаж покрытия составляют 300 417,38 рублей.

Таким образом, внесудебная независимая экспертиза показала, что работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составила 969 079,72 рублей, расходы на демонтаж составили 300 417,38 рублей.

Не согласившись с указанным, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены подрядчиками некачественно, результаты работ в целом не имеют потребительской ценности для заказчика, в связи с чем, не подлежат оплате.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом назначена судебная техническая строительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО БЦ "Акцент" (Экспертное заключение N 244-3-17) в ходе исследования выявлен ряд несоответствий: зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ рулонных материалов, поверхности покрытия имеют разрушения внешнего слоя краски, вздутия, приподнятые кромки, укладка каждого последующего слоя пола производилась без проверки качества и правильности выполнения нижележащего слоя, без составления акта на скрытые работы (выводы по 1-му вопросу).

Основными причинами недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, их несоответствие действующим строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 062 476,72 рублей (вывод по 2-му вопросу).

Ссылка апеллянта о недопустимости экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" заявлен экспертом лишь в перечне используемых нормативных документов и литературы.

Судом установлено, что в самом тексте Экспертного исследования N 244-3-17 и выводах, эксперта Полозовой А.О. отсутствуют какие либо ссылки на вышеуказанный документ, что может быть расценено, как ошибочное его включение в перечень используемых нормативных документов и литературы.

Замечание Истца о том, что оборудование, использованное экспертом при проведении экспертного исследования должно быть проверено и/или калибровано до его использования, ссылаясь на требования ГОСТ 17025-2009 обоснованно отклонено судом, поскольку требования ГОСТ 17025-2009 применимы к деятельности испытательных лабораторий и используемому данными лабораториями оборудованию, и не распространяется на мероприятия, осуществленные экспертом Полозовой А.О. при отборе образцов на объекте: физкультурно-спортивный центр со спортивным залом в с. Пировское Пировского района.

Доводы относительно нарушений при проведении экспертизы носят вероятностный характер и обоснованно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что шероховатость поверхности определена экспертом не органолептически или визуально, а путем проведения лабораторных исследований. Следует учесть, что микрометр (русское обозначение: мкм) - дольная единица измерения длины в Международной системе единиц. Микрометр является стандартной единицей измерения, в которых выражается допуск отклонений от заданного размера (источник - Википедия). Соответственно, дефекты покрытия в виде существенной шероховатости не могут выражаться единицей измерения мкм.

Таким образом, замечания, изложенные истцом по результатам проведения экспертизы по устройству спортивного наливного акрилового покрытия EcoStep Play, по сути сводятся к его несогласию с выводами эксперта и правомерно отклонены судом.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Само по себе подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ не означает, что им должны были быть выявлены все имеющиеся недостатки в выполненных работах. Поскольку на то, что выявленные недостатки могли являться явными и должны были быть выявлены ответчиком при обычной приемке работ, ссылается истец, именно на истца по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать явный характер недостатков. Между тем доказательств в подтверждение этого истец не представил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приобщенное к материалам дела письмо от 12.07.2017 правильность выводов суда не опровергает, подтверждая правомерность требований истца и правильность выводов суда об отсутствии для заказчика истца потребительской ценности выполненных работ и не качественности их выполнения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года по делу N А45-10436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова