Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 04АП-6804/17

город Чита

27 февраля 2018 г.

Дело N А58-2670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илин-Артык" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года по делу N А58-2670/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илин-Артык" (ИНН 1415012189, ОГРН 1101415000796) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400728389, ИНН 1415007936) о признании недействительным решения от 18.11.2016 N 1415-11-8/1-23, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20.02.2017 N 05-16/0554@,

(суд первой инстанции - Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ермаковой Д.В., представителя по доверенности от 12.02.2018,

от заинтересованного лица: Расторгуевой Д.И., представителя по доверенности от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илин-Артык" (далее - заявитель, ООО "Илин-Артык") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2016 N 1415-11-8/1-23, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20.02.2017 N 05-16/0554@.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Несогласие с судебным актом заявитель обосновывает следующим: налоговым органом не доказано не включение доходов в размере 64315 руб. по взаимоотношениям с МУП "Жилстройинвест" в состав доходов; при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учтены понесенные налогоплательщиком расходы; представленные в ходе судебного разбирательства документы должны были быть оценены судом независимо от того, представлялись ли они налоговому органу; при доначислении налога на прибыль за 2012 г., 2014 г. налоговым органом допущена арифметическая ошибка.

В дополнении заявитель, в том числе указывает на опровержение инспекцией хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, но не в книге покупок, НДС по которым предъявлен к налоговому вычету.

Налоговым органом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.12.2017, 17.01.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в отзывах. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении, отзывах, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения N 22 от 30.09.2015 проведена выездная налоговая ООО "Илин-Артык" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 1415-11-8/1-16 от 26.07.2016 и принято решение N1415-11-8/1-23 от 18.11.2016, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 11951,81 руб.; доначислены налоги: НДС - 5 535 231 руб.. налог на прибыль - 3 882 856 руб., транспортный налог - 1598 руб., НДФЛ - 124337 руб.; начислены соответствующие суммы пени.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-16/0554@ от 20.02.2017 решение налогового органа отменено в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 294 034 руб. за 2012 год, 1406779 руб. за 2013 год, 467 806 руб. за 2014 год, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 6 272 руб. На инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени с учетом отмены дополнительных начислений по налогу на прибыль.

ООО "Илин-Артык", полагая, что решение налогового органа (с учетом решения Управления) не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Илин-Артык" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС.

Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (пункт 1 Правил).

Покупатели ведут книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил подлежат регистрации в книге покупок:

счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки установлено повторное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2012 года - по счету-фактуре N 26 от 06.02.2012 в размере 47 629,51 руб., выставленному ООО "СтройЛидер" (ИНН 1435212468).

Налоговым органом установлено, что в книге покупок за 1 квартал 2012 года, представленной в соответствии с уточненной декларацией по НДС за 1 квартал 2012 года, под порядковым номером 17 отражен счет-фактура N 26 от 06.02.2012, выставленный ООО "СтройЛидер", с суммой 312 237,90 руб., в том числе НДС 47 629,51 руб.

В подтверждение указанной суммы налогоплательщиком были представлены: счет-фактура N 26 от 06.02.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.02.2012.

Следовательно, сумма вычетов по НДС в размере 47 629,51 руб. была предъявлена к вычету в 1 квартале 2012 года и принята налоговым органом.

В рассматриваемой ситуации, правовых оснований для предъявления Обществом к вычету спорных сумм НДС в 4 квартале 2012 года не имелось, доводы налогового органа о необоснованности двойного заявления сумм к вычету правомерны.

При этом ссылка заявителя на технический сбой программы "1С-Бухгалтерия", обусловивший повторное включение счетов-фактур при формировании книг покупок, документально не подтверждена.

По аналогичным основаниям судом отклонены доводы о неправомерности отказа в налоговом вычете за 2 квартал 2013 года с отказом в принятии счет-фактуры N 2286 от 11.06.2013 в сумме 2 320 000 руб.; за 3 квартал 2013 - счет-фактур N 12394 от 30.09.2013 на сумму 1 070 000 руб., N 12380 от 20.09.2013 на сумму 3 980 249,41 руб.; за 2 квартал 2014 года - счет - фактуры N АФ0000112 от 07.04.2014 на сумму 591178,62 руб.; за 4 квартал 2014 года - счет-фактур N 109 от 06.10.2014 на сумму 312 237,90 руб., счет-фактуры N АФ0000204 от 02.10.2014 на сумму 598 323,53 руб., счет-фактуры N102 от 12.10.2014 в сумме 158 680,50 руб., счет-фактуры N127 от 21.10.2014 в сумме 51 955,25 руб., счет-фактуры N98 от 27.10.2014 в сумме 1 362 903 руб., счет-фактуры N105 от 29.10.2014 в сумме 1 107 225 руб., счет-фактуры N157 от 20.11.2014 в сумме 105 690 руб., счет-фактуры N148 от 30.11.2014 в сумме 36 454,20 руб., счет-фактуры N201 от 29.12.2014 в сумме 1 897 323 руб., счет-фактуры N197 от 25.12.2014 в сумме 600 000 руб., счет-фактуры N149 от 02.12.2014 в сумме 3 330 286,38 руб.

Надлежащим образом оценены судом первой инстанции и приведенные суду апелляционной инстанции доводы заявителя о неправильном определении инспекцией налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованно отклонен довод заявителя о неправомерном исключении из состава доходов выручки, полученной от перевозки грузов, в размере 31 356 руб. при исполнении договора N 04- ПГ от 13.07.2012 с МУП "Жилстройинвест", поскольку документы, подтверждающие сопоставимость задекларированных счет-фактур N 16 от 14.08.2016 с суммой 15 000 руб. (в т.ч. НДС 2 288.14 руб.) и N15 от 22.08.2016 в сумме 22 000 руб. (в т.ч. НДС 3 555,93 руб.) с договором перевозки груза N04-ПГ от 13.07.2012, налогоплательщиком не представлены.

Относительно довода заявителя о неучете налоговым органом прямых расходов налогоплательщика по приобретению строительных материалов у ООО "Актив-Сервис" на сумму в размере 2 171 474 руб. (без учета НДС) при исполнении муниципального контракта N 99603 от 10.08.2012 на поставку строительных материалов МО "Саныяхтахский наслег" Олекминского района РС(Я) судом установлено, что налоговым органом при проведении проверки в адрес заявителя направлено требование N 22/1 от 30.09.2015 об истребовании книги доходов и расходов, книги покупок и книги продаж со всеми доп. листами, всех договоров и первичных документов, действовавших за период 2012-2014 гг. и т.д.

Вместе с тем, налогоплательщик не представил документы по взаимоотношениям с ООО "Актив-Сервис" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования налогового спора, ни в приложении с заявлением в суд.

Представление заявителем копий документов в ходе судебного разбирательства не может служить основанием для признания незаконным решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам. Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанный орган налогоплательщик.

При непредставлении ООО "Илин-Артык" первичных документов на проверку в ходе проведения налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля, а также с учетом того, что по расчетным счетам налогоплательщика не осуществлялись расходные операции в адрес ООО "Актив-Сервис", вывод инспекции о занижении налоговой базы налога на прибыль вследствие занижения доходов от реализации является правомерным.

По аналогичным основаниям судом обоснованно отклонены доводы заявителя о неправомерном отклонении учета расходов в отношении контрагента заявителя ООО "Кастрой", в том числе по исполнению муниципального контракта N 0061 от 10.09.2012 с МДОУ - ДС N 18 "Буратино" по договору субподряда N 7/2012 от 11.09.2012 в размере 847 458 руб. (без НДС), по исполнению муниципального контракта N 1 от 14.08.2012 с МО "Харанский наслег" Мегино-Кангаласского улуса РС(Я) по договору субподряда N 9/2012 от 15.08.2012 на сумму 1 130 382 руб., и по исполнению муниципального контракта N 170321 от 03.06.2013 с МО "Дюллюкюнский наслег" Верхневилюйского улуса РС(Я) по договору субподряда N 11/2013 от 04.06.2013 на сумму 2 013 032 руб.

Налогоплательщик возражений по данным эпизодам на акт налоговой проверки и дополнительных документов в обоснование позиции не представлял. О не включении спорных расходов в расчет налога на прибыль не заявлено (и не представлены документы) при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В суд первой инстанции без указания на уважительные причины невозможности их представления в налоговые органы, налогоплательщиком были представлены: договор субподряда N 11/2013 от 05.06.2013, заключенный с ООО "Кастрой", справка КС-3 от 25.10.2013, как доказательства расходов по контракту, заключенному с Администрацией муниципального образования "Дюллюкинский наслег"; договор субподряда N 19/2012 от 16.08.2012, заключенный с ООО "Кастрой", справка КС-2, КС-3, как доказательства расходов по контракту, заключенному с Администрацией МО "Харанский наслег"; договор субподряда N 7/2012 от 11.09.2012, заключенный с ООО "Кастрой", справка КС-3, как доказательства расходов по контракту, заключенному с Администрацией МБДОУ "Детский сад N 18 "Буратино".

Судом первой инстанции правомерно учтено, что анализ представленных Администрацией муниципального образования "Дюллюкинский наслег" на требование налогового органа N 07-22/2-5261 от 10.02.2016 об истребовании всех договоров, заключенных с ООО "Илин-Артык" со всеми спецификациями и первичными документами, действовавших за период 2012-2014 гг., свидетельствует об отсутствии факта выполнения данных работ с привлечением субподрядчика ООО "Кастрой". При этом в нарушение условий п. 5.22. муниципального контракта от 03.06.2013 N 170321, заключенного между Администрацией МО "Дюллюкинский наслег" (заказчик) и ООО "Илин-Артык" (подрядчик), Общество не предоставило информации в адрес Администрации о привлечении субподрядчика, имеющего копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копии Устава и контракта субподрядчика.

К такому же выводу привел и анализ документов, представленных муниципальным образованием "Харанский наслег" муниципального района "Мегино-Кангалаский улус" РС (Я), Администрацией муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад" N 18 "Буратино".

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Илин-Артык" показал отсутствие расходных платежей в адрес ООО "Кастрой" по договорам субподряда от 05.06.2013 N 11-2013, от 16.08.2012 N 19/2012, от 11.09.2012 N 07/2012, в то время как указанными договорами предусмотрено, что оплата подрядчику производится в безналичной форме.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым также дана надлежащая оценка, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года по делу N А58-2670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев