Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-141/18

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А71-9954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Чирков А.П. по доверенности от 25.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2017 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Желновой Е.В.

по делу N А71-9954/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "УКС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Городская УК") о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в сумме 7 607 044,12 руб., неустойки за период с 17.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 63 613,31 руб.

Определением от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству суда.

24.10.2017 ООО "УКС" заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Городская УК", которые находятся на его счетах и будут поступать на его счета.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

ООО "УКС", не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размер долга ответчика перед истцом является существенным, ни одного платежа за поставленный ресурс от ответчика в адрес истца не поступило, при этом в ходе судебного заседания ответчик долг в сумме 6 299 572,92 руб. признал. Согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет, ООО "Городская УК" выступает ответчиком более чем по 25 делам и имеет перед истцами долг на сумму более 30 000 000 руб. Указанное, по мнению ООО "УКС", является недобросовестным поведением со стороны ООО "Городская УК". Истец полагает, что систематический характер неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, намеренное затягивание срока рассмотрения дела свидетельствуют о необходимости применения обеспечительных мер. Недостаточность у ответчика денежных средств является безусловным основанием для применения обеспечительных мер. При этом истец отмечает, что принятие в данном случае обеспечительной меры в виде ареста денежных средств в размере заявленных требований не препятствует ответчику распоряжаться имеющимися у него денежными средствами сверх данной суммы, прав жителей обслуживаемых ответчиком домов не нарушает. Судом первой инстанции приведенные доводы заявителя надлежащим образом не оценены, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного заседания истцом заявлено о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов, копии письма от 26.01.2018.

Протокольным определением от 21.02.2018 судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, ООО "УКС" представляет справку по прогнозу выплаты заработной платы работникам ООО "УКС" и страховых взносов, реестр поставщиков ООО "УКС". Данные документы никак не свидетельствуют об имущественном положении ответчика и затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "УКС" не доказано то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Также истцом не доказано и то, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцом в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем арбитражным судом не оценивались, соответствующих доказательств не представлялось.

Само по себе наличие у ООО "Городская УК" перед ООО "УКС" задолженности не может свидетельствовать о том, что в результате непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика истцу может быть причинен значительный ущерб.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на повторное обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и представление соответствующих доказательств в обоснование данного ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 20.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года по делу N А71-9954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова