Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-69099/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-237732/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУП "ГВСУ N 11" по делу N А40- 237732/2016 по иску ЗАО "ИНЖГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 1125001000849) к ФГУП "ГВСУ N 11" о взыскании 1 051 324,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнжГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" о взыскании 812 382,54 руб. - задолженности; 11 279,56 руб. - процентов за период с 21.04.2014 г. по 02.06.2014 г.; 179 080,85 руб. - процентов за период с 03.06.2014 г. по 21.11.2016 г.; просил дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму 812 382,54 руб., начиная с 22.11.2016 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; 39 340 руб. - гарантийный депозит; 9 241,16 руб. - процентов за период с 31.03.2014 г. по 21.11.2016 г.; просит дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму 39 340 руб., начиная с 22.11.2016 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-237732/16 оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС N 017587200.

ФГУП "ГВСУ N 11" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40- 237732/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 заявление удовлетворено, предоставлена ФГУП "ГВСУ N 11" отсрочка с рассрочкой исполнения судебного акта по делу N А40-237732/16, а именно решения арбитражного суда от 28.02.2017 путем уплаты долга в течение 12 месяцев равными частями по 87 610,34 руб. ежемесячно начиная с 30.11.2017.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ИНЖГЕОПРОЕКТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 отменить.

Определением от 31.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по делу N А40-237732/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку нарушение процессуального кодекса (не извещение судебного пристава-исполнителя) в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Повторно рассмотрев заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изучив доводы заявления, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения от 23.11.2017 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на наличие временных трудностей, связанными с осуществлением мероприятий по упразднению Спецстроя России и реорганизации предприятий, входящих в состав федерального агентства. Ввиду данного обстоятельства ответчик просит суд рассрочить исполнение судебного акта.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены судом апелляционной инстанции, как безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не обоснован предлагаемый период рассрочки, не представлены доказательства невозможности погашения задолженности. Также судом установлено, что факт реорганизации должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Из смысла положений статьи 324 АПК РФ финансовое и имущественное положение заявителя, наличие возможных (потенциальных) доходов, не является исключительным и чрезвычайным обстоятельством, объективно не позволяющим исполнить судебный акт в настоящее время.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Доводы ответчика о реальной возможности исполнить судебный акт носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Наличие дебиторской задолженности субподрядчиков и заказчика не устанавливает доказательства гарантированной оплаты данной дебиторской задолженности и срок оплаты.

Доказательств частичного исполнения решения заявитель не представил. Истец в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а заявление ответчика - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40- 237732/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 11" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-237732/2016 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров