Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 04АП-7422/17

г. Чита

05 марта 2018 г.

Дело N А78-10981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2017 года по делу N А78-10981/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), 2) акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), о взыскании задолженности в размере 9206422 рублей 40 копеек по передаче электрической энергии в июле 2015 года, (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 судья Мацибора А.Е. заменен на судью Оширову Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Абраменко А.А. представителя по доверенности от 29.12.2017 г.

от ПАО "МРСК Сибири" - Забелина Р.А. представителя по доверенности от 21.12.2015 г.

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 9206422, 40 руб. услуги по передаче электрической энергии в июле 2015 года по договору оказания услуг N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 г.

Определением от 12.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 06.09.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Оборонэнерго".

Судом уточнено правильное наименование ответчика, как акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2017 года с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 7230780 рублей 97 копеек основного долга. В остальной части иска отказано.

С акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана 54217 рублей 73 копейки государственной пошлины.

С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскана в доход федерального бюджета 5814 рублей 27 копеек государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Читаэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение вынесено исключительно в интересах лишь истца.

Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п.п. 1, п. 1, ст. 270 АПК), в части определения объема оказанный услуг в отношении ветхих и аварийных МЖД. Суд принял объем электроэнергии рассчитанный истцом исходя из показания ОДПУ (общедомовых приборов учета). Разногласия по ветхим/аварийным домам составляют 101 834 кВ/ч. - на сумму 267 216,09 рублей.

Суд надлежащим образом не исследовал и не дал оценку доводам ответчика по виду разногласий по непринятым актам безучётного потребления.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения относительно заявленных разногласий по физическим лицам. Суд отклонил заявленные доводы, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела акты о безучетном потреблении (кроме составленных в отношении ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю") соответствует критериям пункта 2 и требованиям пункта 193 Основных положений N 442, а указанные ответчиком возражения по актам безучетного потребления являются не значительными и не могут свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Суд безосновательно отказался исследовать представленные ответчиком доказательства, не дал соответствующую оценку доводам, изложенным в письменном виде и представленными в материалы дела относительно вышеуказанных доводов и доказательств по актам безучетного потребления ст. 70 АПК РФ.

Суд надлежащим образом не исследовал и не дал оценку доводам ответчика по виду разногласий по объему переданной электроэнергии по сетям смежных сетевых компаний (ОАО "РЖД" и АО "Оборонэнерго")

Относительно доводов суда о преюдициальном значении судебного дела по иску ОАО "РЖД" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании оказанных услуг по передаче электрической энергии, то указанный вывод суда так же считает необоснованным.

Вывод суда об обоснованном предъявлении истцом объемов оказанных услуг определенных на основании показаний прибора учета, установленного на границе сетей ОАО "РЖД" и бесхозяйных сетей, считают необоснованным не соответствующим положениям Постановления Правительства РФ N 861 и документам представленным ответчиком по данному виду разногласий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов, выражая свое несогласие в части отказа в иске, мотивируя тем, что решение суда в данной части принято в разрез вступившим в законную силу решениям по тем же обстоятельствам, но по иным периодам

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2013 года между ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 (далее - Договор).

Согласно условиям договора (п. 2.1.) ПАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО "Читаэнергосбыт" (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.7.7. Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по., передаче электрической энергии.

Согласно п. 7.4 Договора в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление Исполнителем самостоятельно ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) определение одной из Сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным Сторонами.

В соответствии с п. 7.5.2 Договора в течение 4 рабочих дней с момента получения от Исполнителя ведомостей расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии Заказчик направляет разногласия по объему переданной электрической энергии на электронный адрес ПО Исполнителя: ПО ВЭС, ПО ЮВЭС, ПО ЮЭС, ПО ЮЗЭС, ПО ЗЭС, ПО ЦЭС и ПО ГЭС.

В соответствии с и. 4.4 Договора Исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями Заказчика электроэнергии.

Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит: включению в объем поставленной потребителям Заказчика электроэнергии; включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях Исполнителя (п. 17 Приложения N 6 к Договору).

В июле 2015 года ПАО "МРСК Сибири" оказало ОАО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на сумму 346 176 402,58 рублей (без учета уточнения)

На указанную сумму 11.08.2015 года ОАО "Читаэнергосбыт" был выставлен Акт от 31 июля 2015 года об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года (сопроводительное письмо N 1.8/03/3782-исх.).

Со стороны ОАО "Читаэнергосбыт" Акт был подписан с протоколом разногласий, в соответствии с которым неоспариваемый объем оказанных услуг по передаче электроэнергии составил 161 142 358 кВт/ч. на сумму 311 189 556,23 руб. с НДС (без учета уточнения).

В связи с не оплатой ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года, с учетом уточнений, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из обоснованности заявленных требований, подтвержденных первичной документацией и отсутствия документального подтверждения факта безучетного потребления в отношении потребителя ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

Настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий, в части включения в объем оказанных услуг объема передачи электрической энергии по многоквартирным домам оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ) с истекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока (просроченные ТТ), признанными ветхими и аварийными, с не допущенными ОДПУ, с предписаниями ГЖИ, с расторгнутыми договорами, с непринятыми актами безучетного потребления, переданных по сетям ОАО "РЖД" и по сетям АО "Оборонэнерго".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических

поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета как совокупности устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии -

исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого

за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,

а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного(общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела по тем многоквартирным домам, по которым поверка трансформаторов тока в спорный период не была проведена, ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела представило акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока и приборов учета, свидетельство о поверке, в связи с чем возражения ответчика в данной части обосновано отклонены.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что

определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на

розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях,

предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений N 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

Согласно пунктам 2 и 144 Основных положений N 442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи

(поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, расположенными в месте присоединения

энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети. Данные о приборах

учета и местах их установки согласованы в приложениях к договору N 18.7500.2896.13

от 22.07.2013. Приборы учета исправны, сведения приборов об объеме поступившей в многоквартирные дома электроэнергии сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, ведомости электропотребления, расчеты, акты допуска приборов учета в эксплуатацию), суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неприменении приборного способа определения объема электрической энергии.

Кроме того, согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем приведенные нормы в части организации учета электроэнергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 года (вопрос N 3) указал, что в ст.13 не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Правомерно отклонен довод ответчика о недопустимости определения объема энергии по не допущенным ОДПУ, поскольку требование о наличии пломб поверки давностью не более 12 месяцев на вновь устанавливаемых ОДПУ ответчик обосновывает п. 1.5.13 ПУЭ (Правила устройства электроустановок), которые не являются нормативно-правовым актом, поскольку с нарушением установленного порядка и носят рекомендательный характер.

Присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ. Согласно п. 154 Правил N 442 в случае неявки лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжаю щей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Кроме того согласно п. 154 правил N 442 лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Доказательств подтверждающих обращения ответчика к истцу с предложениями по проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета к эксплуатации в материалы дела не представлено, кроме того ответчик как гарантирующий поставщик использует показания спорных приборов учета для расчета платы своим потребителям.

Предписание ГЖИ адресованные АО "Читаэнергосбыт" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку принятые решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком, так как касаются определения объемов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, во взаимоотношениях между абонентами и энергоснабжающей организацией, а предписания ГЖИ не содержат каких -либо предписаний в адрес ПАО "МРСК Сибири" и не являются обязательными для исполнения иными лицами, кроме АО "Читаэнергосбыт".

По многоквартирным домам с расторгнутыми договорами суд первой инстанции установил, что все многоквартирные дома на законном основании технологически присоединены к сетям сетевой организации, доказательств незаконного технологического присоединения со стороны АО "Читаэнергосбыт" не представлено, в связи, с чем требования истца в данной части обоснованно удовлетворил.

Ответчиком заявлены возражения относительно актов безучетного потребления составленных в отношении потребителей указанных в разногласиях.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные разногласия, признал обоснованными их в части потребителя ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю" в отношении следующих точек поставки электроэнергии расположенных в Забайкальском крае: Кыринский район, с. Мангут, Гавань застава; Кыринский район, с. Мангут, Букукун застава; Кыринский район, с. Мангут, М-Павловск застава; Акшинский район, с. Убур- Тохтор, Убур-Тохтор застава, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться по следующим основаниям.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к такому акту изложены в пункте 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 2 Основных положений N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям пункту 193 Основных положений N 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта - неправомерным.

В представленных в материалы дела актах безучетного потребления (л.д. 83-89 т. 12), составленных в отношении ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю", отсутствуют: - подписи потребителя, осуществившего безучетное потребление; - объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии; - отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта; - отказ присутствовать при составлении актов не зафиксирован с указанием причин такого отказа в актах о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Доказательств участия представителей потребителя при проверке и при составлении актов безучетного потребления ПАО "МРСК" в дело не представило, как и доказательств уведомления потребителя о проверке и привлечения его к участию в проверке для удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений.

Поскольку истцом документально не доказан факт безучетного потребления в отношении потребителя ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю", суд первой инстанции правомерно признал возражения ответчика на сумму 1975641,43 рублей обоснованными и в иске в данной части отказал.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что решение суда в данной части принято в разрез вступившим в законную силу решениям по тем же обстоятельствам, но по иным периодам подлежат отклонению, поскольку решения приняты при оценке иных допустимых доказательств, а не тех которые представлены в данном деле.

В отсутствие доказательств оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в остальной части, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил.

АО "Читаэнергосбыт" в спорный период июль 2015 года был выставлен на разногласия и не оплачен, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных как непосредственно по сетям ПАО "МРСК Сибири", так и по сетям смежной сетевой организации ОАО "РЖД".

Данные об объемах переданной электрической энергии по одним и тем же точкам поставки, предоставленные ОАО "РЖД" в рамках заключенного с ПАО "МРСК Сибири" договора, не совпадали с данными, предоставленными АО "Читаэнергосбыт" в рамках договора, заключенного между АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири".

Учитывая указанное обстоятельство, ПАО "МРСК Сибири" приняло в полезный отпуск, и оплатило ОАО "РЖД" объем услуг, согласно данным АО "Читаэнергосбыт", а объем, превышающий значение, как разногласный, подлежал урегулированию в соответствии с условиями договора N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 г. (между ОАО "РЖД" и ПАО "МРСК Сибири").

Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам договора N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 г. не удалось, в связи с чем, ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании оспариваемого объема услуг по передаче электроэнергии за июль 2015 года (дело А78- 3216/2016).

К участию в деле А78-3216/2016 было привлечено АО "Читаэнергосбыт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения дела А78- 3216/2016 суд пришел к выводу, что требования ОАО "РЖД" обоснованы, услуга оказана в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ОАО "РЖД" решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 удовлетворены.

При рассмотрении дела N А78-3216/2016 суд установил, какой объем услуги по передаче электроэнергии был фактически оказан в отношении каждой спорной точки поставки в июле 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А78-3216/2016 в суде установлены фактические обстоятельства передачи электроэнергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", и данный спор разрешен по существу.

Аналогичная практика применения указанной номы права нашла свое отражение в ранее рассмотренных делах между теми же лицами за иные спорные периоды 2014 года в части удовлетворения требований по сетям ОАО "РЖД" (N N А78-3978/2014, А78-4875/2014, А78-6130/2014, А78-10025/2014, А78-11038/2014, А78-8743/2014, А78-2422/2014, А78-6911/2015).

Возражения ответчика по объему оказанных услуг по сетям АО "Оборонэнерго" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку АО "Читаэнергосбыт" является для спорных потребителей гарантирующим поставщиком в силу закона. Приказами РСТ Забайкальского края от 29.01.2015 N 13 и от 15.04.2015 N 74 изменены зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Оборонэнергосбыт" и поскольку на территории Забайкальского края иным гарантирующим поставщиком является АО "Читаэнергосбыт" последний обязан принять на обслуживание спорных потребителей, даже в отсутствие их обращений о заключении договоров.

Доказательств незаконного технологического присоединения спорными потребителями со стороны АО "Читаэнергосбыт" не представлено.

Указанная правовая позиция суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 24.02.2016 по делу N А78-2100/2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2017 года по делу N А78-10981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова