Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-16000/17

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А47-2436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2017 по делу N А47-2436/2017 (судья Долгова Т.А.)

14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Городская обслуживающая компания" (далее - заявитель, ООО "ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Администрация, заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ритуальный услуг" (далее - ООО "АРУ", исполнитель контракта) о признании недействительными:

-п.1.3 конкурсной документации в части установления критериев для выбора участника аукциона - "наличия статуса специализированной организации по вопросам похоронного дела", "квалификации трудовых ресурсов",

-результатов электронного аукциона (извещение N 085330001421600022 на сайте госзакупок) на выполнение услуг по содержанию мест захоронений на территории города Новотроицка, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе,

-муниципального контракта N 0853300014216000229 от 09.01.2017, заключенного по итогам аукциона с ООО "АРУ", возврата полученной оплаты 694 376,49 руб.

Заказчиком - Администрацией муниципального образования город Новотроицк проведен аукцион на оказание услуг по содержанию мест захоронений на территории города Новотроицка. К участию в аукционе допущены заявитель и ООО "АРУ", победителем признано ООО "АРУ", с которым заключен муниципальный контракт. Победитель набрал большее количество баллов исходя из критериев "наличия статуса специализированной организации по вопросам похоронного дела", "квалификации трудовых ресурсов", хотя ООО "ГОК" предложило более низкую цену, и должно было быть победителем конкурса.

Спорные критерии являются второстепенными, конкурсные услуги связаны с уборкой и содержанием кладбищ и к услугам по захоронению отношения не имеют. Для выполнения этих работ не требуется квалифицированный персонал, и установление для участия в конкурсе этих условий не имеет экономического смысла, является незаконным и ограничивает конкурсные возможности субъектов предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 6-14, т.4 л.д. 72, 93-96).

Администрация возражала против заявленных требований, ссылалась на законность своих действий (т.4 л.д. 80).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Агентство ритуальных услуг", которое также возражало против заявленных требований (т.4 л.д. 90).

Решением арбитражного суда от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса, размещение заявок на участие в конкурсе, муниципальный контракт от 09.01.2017, заключенный с ООО "АРУ", в остальной части требований отказано.

По ч.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением установленных правил, могут быть признаны недействительными, что влечет недействительным заключение по их результатам контракта.

Суд признал допустимым включение в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия требования о квалификации работников и опыте участников закупки.

Учитывая, что работы, предусмотренные контрактом, не связаны непосредственно с похоронной деятельностью установление критерия "наличия статуса специализированной организации по вопросам похоронного дела" признано неосновательным и ограничивающим конкуренцию, поскольку этому критерию соответствовала только одна организация - ООО "АРУ".

Применить одностороннюю реституцию не представилось возможным, поскольку, контракт исполнен двумя сторонами (т.4 л.д. 152-159)

11.12.2017 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом первой инстанции не учтено, что до окончания срока на подачу заявки жалобы или замечания по поводу его условий от участников конкурса не поступали, положения конкурсной документации не обжаловались. Заявитель участвовал в конкурсе, где не был признан победителем.

Результаты конкурса могли быть обжалованы до начала вскрытия конвертов. Администрация действовала в соответствии с требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44-фз), установленные условиями конкурса нестоимостные критерии были применены правомерно (т.5 л.д. 5-9).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "ГОК" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.10.2014 (т.1 л.д. 126-131), ООО "АРК" - свидетельством от 29.12.2014 (т.4 л.д.60-62).

05.12.2016 организатором торгов на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 085330001421600022 и документация о проведении конкурса на содержание мест захоронения на территории муниципального образования город Новотроицк в 2017 году.

В качестве нестоимостных критериев оценки установлены три показателя: опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера (значимость 5%), квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг (значимость 5%), наличие статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела (значимость 30%) (т.1 л.д. 15-110).

На конкурс поступили и были приняты заявки ООО "ГОК" и ООО "АРУ" (т.1 л.д. 111). По итогам проведения открытого конкурса в соответствии с протоколом N 0853300014216000229-2 победителем конкурса было признано ООО "АРУ", предложившее цену заключения контракта 1 000 000 руб. и набравшее по итогам конкурса 92 балла, с которым был заключен муниципальный контракт (т.1 л.д. 110-115, т.4 л.д.1-14).

В связи с жалобой ООО "ГОК" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение N 08-07-04/2017 от 16.01.2017, где жалоба ООО "ГОК" оставлена без рассмотрения. Признано, что установление в аукционной документации нестоимостного критерия "наличие статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела" ограничивает количество участников закупки и создает преимущество единственному участнику, который обладает таким статусом - ООО "АРУ". Поскольку по итогам аукциона заключен муниципальный контракт, выдача предписания невозможна (т.1 л.д. 116-121).

10.02.2017 ответчикам направлена претензия (т.1 л.д. 122-125).

По мнению подателя апелляционной жалобы - Администрации суд первой инстанции при вынесении решения не учел отсутствие поступивших от участников аукциона жалоб и предложений, законность установленных аукционных условий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушениях, допущенных при проведении аукциона, признал его результаты и заключенный по его итогам муниципальный контракт недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрен перечень оснований для признания торгов недействительными, перечень не является закрытым. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст. 449 ГК РФ).

Статьей 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 1 статьи 67 Федерального закона N 44-фз аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены "Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 4 Правил оценки заявок для оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К последним относится, в том числе, квалификация участников закупки, в частности, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Оценив содержание вышеприведенных положений Закона о контрактной системе и Правил оценки заявок, суд первой инстанции пришел к выводу, что в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при описании порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии о квалификации и опыте работы участников закупки, связанных с предметом контракта.

Кроме того, суд установил, что услуги, являющиеся предметом контракта, не связаны с услугами по погребению, которые согласно Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (ст.9), оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела, что свидетельствует о несопоставимости требований заказчика, установленных для оценки участников по не стоимостному критерию "наличие статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела" по отношению к предмету контракта, что указанному критерию соответствует только одна организация - ООО "АРУ".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). По п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

В рассматриваемом случае при проведении торгов уполномоченным органом были допущены нарушения при оформлении конкурсной документации в части включения в ее состав нестоимостного критерия оценки "наличие статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела" и установления значимости указанного критерия, что поставило в преимущественное положение одного из участников, и повлекло нарушение положений части 2 статьи 8, пункта 4 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, пункта 27 Правил оценки заявок.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса, размещение заявок на участие в конкурсе, муниципальный контракт от 09.01.2017, заключенный с ООО "АРУ".

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2017 по делу N А47-2436/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П.Скобелкин