Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-1379/18

г. Пермь

5 марта 2018 г.

А50-43142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мужикова О.Д., паспорт, доверенность от 15.01.2018;

от заинтересованного лица: Кашолкин А.А., водительское удостоверение, доверенность от 25.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2018 года по делу N А50-43142/2017,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс "Зеленое хозяйство" (ОГРН 1105337000218, ИНН 5304005803)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственный комплекс "Зеленое хозяйство" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - административный орган, Министерство) постановления о назначении административного наказания N 30-04-03/152 от 29.11.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом к апелляционной жалобе на 9 листах приложены электронные письма. Вместе с тем, ходатайство о приобщении указанных документов в суде апелляционной инстанции не заявлено, поэтому приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату административному органу.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании материалов проверки межмуниципального отделения МВД России "Очёрский" КУСП N 1936 от 8 октября 2017 г. (дислокация с. Большая Соснова) установлено ООО ПК "Зеленое хозяйство" 2, 3 октября 2017 г. осуществляло добычу и вывоз песчано-гравийной смеси из карьера, расположенного в урочище "Кананки" вблизи д. Баклуши Большесосновского района Пермского края без лицензии на право пользования недрами. Добыча осуществлялась при помощи экскаваторов "New Holland)) гос. номер 2484 НУ 53 регион, принадлежащего ООО ПК "Зеленое хозяйство", "Hitachi" гос. номер 1348 НУ 53 регион, а вывоз производился при помощи грузовых автомобилей "Урал" гос. номер Е 462 УХ 159 регион, "Камаз" гос. номер А 184 ЕК 159 регион, "Камаз" Е 974 ОР 159 регион, "Урал" X 005 КЕ 59 регион, "САМС" гос. номер В 013 MX 196 регион.

Установив, что лицензия на право пользования недрами при разработке карьера обществу не предоставлялась, административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем ст. 11 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 и, соответственно, о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

По данному факту административным органом вынесены протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 N 30-04-03/152 и постановление о назначении административного наказания N 30-04-03/152 от 29.11.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В п. 6.1 ст. 3 Закона о недрах указано, что к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденному распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 71-р, Правительством Пермского края N 1-р от 07.12.2009, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Факт добычи и вывоза обществом песчано-гравийной смеси из карьера, расположенного в урочище "Кананки" вблизи д. Баклуши Большесосновского района Пермского края, без лицензии на право пользования недрами установлен административным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательства, том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями должностных лиц, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда о наличии состава вмененного административного правонарушения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между тем, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено судом первой инстанции в связи с выявленными существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Именно эти выводы суда оспариваются заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Повторно проверив соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности, находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 N 30-04-03/152 составлен в отсутствие законного представителя ООО ПК "Зеленое хозяйство". При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 23.11.2017 в 14-00 час., общество извещалось посредством уведомления (исх. от 17.11.2017 N СЭД-30-01-25.1-1983), полученного заявителем согласно соответствующей отметке на уведомлении 22.11.2017 (вх. N 6), т.е. за один день до назначенной даты составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, учитывая местонахождение общества (Новгородская область) и место расположения административного органа (Пермский край), суд первой инстанции обоснованно указал, что извещение о времени и месте составления протокола за 1 день до его фактического составления не позволило заявителю воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Доводы административного органа о том, что направленное обществом посредством электронной почты уведомление получено заявителем в день его отправки - 20.11.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела. Судом обоснованно указано, что в отсутствие соответствующих уведомлений о прочтении данного письма 20.11.2017, факт направления уведомления по электронной почте 20.11.2017 в 14.15 и сообщение о доставке письма 20.11.2017 в 14.15 не свидетельствуют о том, что доставленное письмо было получено заявителем 20.11.2017.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО ПК "Зеленое хозяйство" В.С. Отт было заявлено ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с длительной командировкой и отсутствием в Пермском крае, к указанному ходатайству приложены копии маршрутных квитанций от 21.10.2017.

Определением от 23.11.2017 в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении заявителю отказано в связи с тем, что маршрутные квитанции от 21.10.2017 не являются надлежащим доказательством невозможности обеспечения 23.11.2017 явки иного представителя общества и его генерального директора.

Необоснованное отклонение административным органом ходатайства заявителя об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, при наличии доказательств невозможности обеспечения явки представителя для составления протокола, по мнению суда апелляционной инстанции, воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершения правонарушения, лишило заявителя предоставленных ему процессуальных прав и гарантий защиты.

Ссылки административного органа на необходимость соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не освобождают административный орган от установленной законом обязанности обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Судом первой инстанции также установлено и административным органом документально не опровергнуто, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апеллянта, представленный в материалы дела отчет о направлении протокола об административном правонарушении обществу посредством электронной почты 23.11.2017 в 15:55, в отсутствие сведений о доставке данного письма и прочтении его адресатом, не свидетельствует о надлежащем извещении общества о рассмотрении административного дела.

Иных доказательств извещения заявителя о данном процессуальном действии материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, что является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы министерства выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года по делу N А50-43142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб