Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 04АП-6730/17

г. Чита

2 марта 2018 г.

Дело N А10-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, К.Н. Даровских,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала Забайкальский на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2017 года по делу N А10-3888/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Бурятэнерго" к акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала Забайкальский (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) о взыскании 718 186 руб. 29 коп.,

принятое судьей Марактаевой И. Г.,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в суд с уточненным заявлением к Акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала Забайкальский о взыскании 718 186 руб. 29 коп. - законная неустойка (пени) за период с 26.01.2017 по 27.03.2017 (по день фактической оплаты основного долга).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, а также положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик действует добросовестно, исполняя обязательства по договору, в связи с чем нормы права о неустойке не подлежали применению, равно как и неправомерно взыскание госпошлины с ответчика.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ОАО "Оборонэнерго" (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.588.12 от 25.09.2012 с протоколом разногласий (протокол разногласий и протокол согласования разногласий в материалы дела не представлены), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передачи электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.0 договора каждая из сторон производит расчеты с другой стороной до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии за период декабрь 2016 г. в объеме 10028,118 мВт/ч на сумму 26 032 994 руб. 33 коп., оплата которых с нарушением установленного срока послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца соответствует положениям части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, является правильным, в связи с чем сумма неустойки взыскана с ответчика в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку факт злоупотребления истцом правом ответчиком не доказан и судом не установлен.

Также не установлены и не доказаны обстоятельства неисполнения обязанности по оплате по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенные ответчиком дела Арбитражного суда Забайкальского края по спорам между АО "Оборонэнерго" и ПАО "МРСК Сибири" правомерно отклонены судом, поскольку касаются иных обязательств на иных рынках электроэнергии и по иному договору.

Расходы по госпошлине отнесены на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2017 года по делу N А10-3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова