Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-8444/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А32-54874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Зульфии Нигматулловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-54874/2017,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

по заявлению Петровой Зульфии Нигматулловны

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Джейлан" (ИНН 2336014234 ОГРН 1022304033179)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11, об исключении записи из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Петрова Зульфия Нигматулловна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Джейлан", обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ на основании протокола от 31.07.2014 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Джейлан". В порядке устранения допущенного нарушения просит возложить на МИ ФНС N 11 обязанность исключить из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в учредительные документы ООО "Джейлан" и записи об изменении сведений в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Джейлан", внесенные на основании протокола от 31.07.2014 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Джейлан".

Определением от 08.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю.

Заявленные требования мотивированы тем, что ранее в судебном порядке были признаны недействительными все решения, принятые внеочередным общим собранием участников ООО "Джейлан", и оформленные протоколом N 2 от 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока давности, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Петрова Зульфия Нигматулловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. О нарушении прав налоговым органом заявителю стало известно после 26.10.2017 (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17385/2016). Петрова З.Н. подавала заявление в рамках дела N А32-17385/2016 об оспаривании решений налогового органа, в связи с одновременным изменений предмета и оснований иска заявление оставлено без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС N 16 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что решение МИ ФНС N 11 от 05.09.2014 (ГРН записи 2142370016644) вынесено на основании заявления и надлежащего пакета документов.

В отзыве на жалобу МИ ФНС N 11 указывает, что в соответствии с приказом УФНС России по Краснодарскому краю от 28.10.2016 N 01-01/509@ с 15.11.2016 функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей переданы в МИ ФНС N 16. Решение от 04.07.2017 по делу N А32-17385/2016 для дальнейшей работы было направлено в МИ ФНС N 16.

Петрова З.Н. также направила суду пояснения, где указала, что 26.03.2018 и 25.06.2018 обращалась в МИ ФНС N 16 с требованием внести изменения в ЕГРЮЛ с соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-17385/2017, обращение оставлено без ответа.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

МИ ФНС N 11, МИ ФНС N 16, Петрова З.Н. письменно заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие своих представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен иск Петровой Зульфии Нигматулловны к обществу с ограниченной ответственностью "Джейлан" о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО "Джейлан", оформленных протоколом N 2 от 31.07.2014, а также встречный иск общества "Джейлан" и Якубенко С.А. (дело N А32-17385/2016).

Решением от 04.08.2017 исковые требования Петровой Зульфии Нигматулловны удовлетворены. Признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания участников ООО "Джейлан", оформленные протоколом N 2 от 31.07.2014. В удовлетворении требований общества "Джейлан" и Якубенко С.А. отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Джейлан" в пользу Петровой З.Н. взыскано 136 000 рублей судебных расходов.

С учетом того, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Джейлан", оформленного протоколом N 2 от 31.07.2014, в ЕГРЮЛ внесены изменения, Петрова З.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

С выводом суда о пропуске срока на оспаривание действий налогового органа апелляционная коллегия не согласна.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что целью настоящего иска является восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Мотивируя свои требования, Петрова З.Н., в частности, указывает, что ей принадлежало 20 % доли уставного капитала ООО "Джейлан", номинальной стоимостью 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-17385/2016 по иску Петровой З.Н. признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Джейлан", оформленные протоколом от 31.07.2014 N 2, в том числе, об увеличении уставного капитала общества до 950 000 руб., об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО "Джейлан" - (Петровой З.Н. - 1,05 % номинальной стоимостью 10 000 руб.), об утверждении новой редакции устава общества.

При этом, Петрова З.Н. указывает, что несмотря на судебные акты, принятые по делу N А32-17385/2016, достоверные сведения в ЕГРЮЛ относительно размера уставного капитала общества и о распределении долей между участниками ООО "Джейлан" не внесены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

По смыслу названной нормы Закона, если после учреждения общества произошло изменение состава его участников, перераспределение между ними долей или увеличение уставного капитала этого общества, последнее в лице своего высшего органа управления - общего собрания участников обязано принять решение о внесении изменений в устав.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (подпункт 1.2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом императивно установлен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений.

Привлеченные к участию в деле налоговые органы ссылаются на соблюдение указанной процедуры и отсутствие оснований к признанию решения МИ ФНС N 11 от 05.09.2014 незаконным.

Указанный довод надлежит отклонить.

Федеральный закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности, однако это не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона N 129-ФЗ необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

При этом действительной признается регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на пропуск срока давности, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд указал, что такое требование могло быть заявлено после того, как Петрова З.Н. узнала о решении налогового органа, а также в деле N А32-17385/2016.

В связи с этим апелляционная коллегия полагает возможным указать на следующее.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Из Картотеки арбитражных дел видно, что Петрова З.Н. заявляла требования к регистрирующему органу, привлеченному к участию в деле N А32-17385/2016 определением от 22.08.2016 (МИ ФНС N 11), ходатайство оставлено открытым в определении от 03.10.2016, впоследствии требования рассмотрены в первоначально заявленном виде.

Суд в настоящем деле рассматривал требование общества как заявление об оспаривании ненормативного акта, без учета существа сложившихся правоотношений между Петровой З.Н., обществом и налоговым органом.

По мнению апелляционной коллегии, квалификация требований Петровой З.Н. как заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверной.

Правила указанной главы регламентируют порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В порядке, установленном указанной главой, суд проверяет соответствие закону решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц, основываясь на компетенции последних.

Между тем, из искового заявления не следует, что Петрова З.Н. ссылается на допущенные налоговым органом нарушения при рассмотрении заявления общества "Джейлан". Истец указывает лишь на недостоверность представленных налоговому органу сведений.

Вместе с тем, требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации (решения о внесении записи либо самой регистрационной записи) ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах имеет место спор о праве гражданском, рассматриваемый в исковом порядке. Указывая на отсутствие принятого в установленном законом порядке решения высшего органа управления обществом, опосредующего произведенное увеличение уставного капитала общества до 950 000 руб., определение номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО "Джейлан" - (Петровой З.Н. - 1,05 % номинальной стоимостью 10 000 руб.), утверждение новой редакции устава общества, истец, по сути, просит устранить нарушение его гражданских прав незаконным документом, исходящим от общества, как имеющее формальное выражение в произведенной государственной регистрации.

При рассмотрении указанных дел привлечение налогового органа в качестве стороны спора может быть обусловлено лишь необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по корректировке реестра, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями.

Поскольку в рассматриваемом споре истец указывал на осуществление регистрационных действий в отсутствие к тому именно материально-правовых оснований (ввиду недостоверности представленных сведений о принятии обществом решения о внесении изменений в устав), а не по процедурным основаниям (ввиду виновных нарушений налоговым органом закона о регистрации), при этом требования к обществу были рассмотрены ранее в деле N А32-17385/2016, заявленные требования квалифицируются апелляционным судом как исковые, заявленные в рамках гражданско-правового способа защиты - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Так, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права заявителя, в связи с чем избранный им способ защиты нацелен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Отсутствие у налогового органа обязанности по проверке достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений не равнозначно отсутствию возможности привести реестр в состояние, исключающее наличие в нем недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах срок на подачу заявления Петровой З.Н. не пропущен, а заявленные требования в силу обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А32-17385/2016, подлежат удовлетворению.

Подлежит признанию недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 11 от 05.09.2014 N 728 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Джейлан".

Апелляционная коллегия учитывает, что судебный акт по делу N А32-17385/2016 частично исполнен налоговым органом: в актуальной выписке из ЕГРЮЛ содержится запись от 27.06.2018 за ГРН 6182375277199 о размере доли Петровой З.Н. - 20 %, номинальная стоимость доли 10 000 рублей.

Вместе с тем, запись ГРН 2142370016644 (внесены сведения об уставном капитале общества, об участниках юридического лица - физических лицах, в том числе, о новом участнике Ефремове Д.С. с долей 94,75 %) также сохранена в неизменном виде.

Вместе с тем, решением от 04.08.2017 по делу N А32-17385/2016 признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания участников ООО "Джейлан", оформленные протоколом N 2 от 31.07.2014. Соответствующие изменения в отношении прочих решений в ЕГРЮЛ не внесены. Сведения о том, что записи внесены в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания, признанного недействительным, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Вопреки доводам налоговых органов независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, подлежит исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности.

В соответствии с приказом УФНС России по Краснодарскому краю от 28.10.2016 N 01-01/509@ с 15.11.2016 функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей переданы Межрайонной инспекции ФНС N 16.

В связи с признанием решения Межрайонной инспекции ФНС N 11 от 05.09.2014 N 728 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Джейлан", недействительным, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю, являющаяся регистрирующим органом, обязана внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Судебная практика допускает в качестве допустимого способа защиты признание недействительной записи в ЕГРЮЛ, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010. Таким образом, права Петровой З.Н. могут быть восстановлены внесением в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записей, внесенных на основании решения Межрайонной инспекции ФНС N 11 от 05.09.2014 N 728.

Апелляционный суд учитывает пояснения МИ ФНС N 16, данные в деле N А32-21729/2017 (со сходным предметом заявленных требований применительно к способу защиты - корректировке ЕГРЮЛ в связи с признанием недействительным решения), об отсутствии предусмотренных законом и подзаконными актами механизмов отражения в реестре сведений о недействительности реестровой записи, так как имеется исключительно возможность отражения таких сведений о недействительности либо незаконности решения налогового органа, явившегося основанием для совершения такой записи. Налоговый орган указал, что после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в нем автоматически восстанавливаются ранее внесенные сведения о юридическом лице. После внесения в реестр сведений о недействительности решения налогового органа о регистрации изменений из реестра будут автоматически удалены и сами изменения, ранее отражавшиеся при формировании выписки ЕГРЮЛ. Тем самым произойдет аннулирование записи.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-54874/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Петровой З.Н. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-54874/2017 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 11 от 05.09.2014 N 728 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Джейлан" ИНН 2336014234 ОГРН 1022304033179.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 05.09.2014 ГРН 2142370016644, внесенной на основании решения Межрайонной инспекции ФНС N 11 от 05.09.2014 N 728.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов