Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-695/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-79536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Серова Ивана Ивановича: Иляскин С.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.17, зарегистрированной в реестре за N 2Д-1248,

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН": Телебенева Ю.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.10.17, зарегистрированной в реестре за N 2-2006,

от Кузнецовой Ларисы Викторовны: Баранова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.18, зарегистрированной в реестре за N 78/230-н/78-2018-1-358,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-79536/17, принятое судьей Досовой М.В., по ходатайству Кузнецовой Ларисы Викторовны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-79536/17 с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ОРИОН" (л.д. 5-10).

Ходатайство подано в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства Кузнецовой Л.В. было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецова Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права (л.д. 64-65).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Серов Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОРИОН" о взыскании 155 982 058 рублей 37 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 5 608 943 86 копеек процентов, а также процентов, начисленных на сумму долга с 11.09.17 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Кузнецова Л.В являлась участником ОООО "ОРИОН" с долей в уставном капитале в размере 49%.

13.04.15 Кузнецова Л.В. подала заявление о выходе из состава участников ООО "ОРИОН".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу N А56-36942/15 с ОООО "ОРИОН" в пользу Кузнецовой Л.В. было взыскано 1 409 010 680 рублей действительной стоимости доли.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, Кузнецова Л.В. указала, что на момент выхода Серова И.И. из состава участников ООО "ОРИОН" бухгалтерская отчетность не содержала сведения о наличии кредиторской задолженности Общества перед Кузнецовой Л.В. по выплате ей действительной стоимости доли, то есть не было достоверных сведений о размере чистых активов Общества, в связи с чем действительная стоимость доли Серова И.И. была определена неверно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кузнецовой Л.В., суд первой инстанции указал, что ее права и законные интересы настоящим спором не затрагиваются.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Л.В. указала, что ей до настоящего времени не выплачена действительная стоимость ее доли, при этом действительная стоимость доли Серова И.И. была определена неверно.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела не затрагивается вопрос о составе и размере денежных обязательств Общества перед Кузнецовой Л.В., на момент подачи Серовым И.И. заявления о выходе из участников ООО "ОРИОН", Кузнецова Л.В. уже не являлась участником Общества, в связи с чем не вправе вмешиваться в вопрос порядка определения и выплаты Обществом действительной стоимости доли Серову И.И.

Поскольку доказательств того, что настоящий спор каким-либо образом затрагивает права и законные интересы Кузнецовой Л.В., а также влияет на ее обязанности по отношению к одной из сторон не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении данного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата действительной стоимости доли Серову И.И. приведет к невозможности погашения задолженности перед Кузнецовой Л.В. подлежит отклонению, поскольку невозможность исполнения обязательства является основанием для подачи заявления о признании Общества банкротом, но не влечет возникновения у бывшего участника общества права на оспаривание порядка последующего выхода участников из Общества.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-79536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина