Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-3125/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-163411/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова, сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецкомавтотехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года

по делу N А40-163411/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ "Жилищник района Царицыно"

к ООО "Спецкомавтотехника"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Царицыно" (далее - ГБУ "Жилищник района Царицыно", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомавтотехника" (далее - ООО "Спецкомавтотехника", ответчик) о взыскании неустойки в размере 105 743 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник района Царицыно" и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМАВТОТЕХНИКА" был заключен государственный контракт N ПЗЧ-1/16 от 21.09.2016 года (далее по тексту - Контракт) на осуществление поставки запасных частей и расходных материалов для коммунальной техники ГБУ "Жилищник района Царицыно" в 2016 году (далее по тексту - Товар), в объеме, установленном техническим заданием.

Пунктом Контракта установлен срок поставки Товара ответчиком в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 30.09.2016, однако товар был поставлен 20.12.2016, о чем свидетельствуют товарная накладная N 347, счет-фактура N347 и акт приемки-передачи товара.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 7 контракта было достигнуто соглашение, в соответствии с которым покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки товара. Неустойка подлежит начислению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Материалами дела подтверждено, что поставка товара на сумму 2 509 743 рублей 15 копеек просрочена на 80 дней. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требований истца. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 602 338 рублей 36 копеек. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Неустойка в размере 496 594 рублей 52 копеек уплачена ответчиком добровольно. Таким образом, задолженность по уплате неустойки в размере 105 743 рублей 84 копеек подлежит взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия N 06-03/17 ГК от 14.03.2017, которая направлена ответчику, содержит полную сумму неустойки, правомерно начисленной с применением формулы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, ответчиком оплачена часть штрафа в размере 496 594 рублей 52 копеек, а истец просит взыскать оставшуюся неоплаченную ответчиком сумму - 105 743 рубля 84 копейки.

Ссылки заявители о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки подлежат отклонению, ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере двух тысяч руб., с ответчика подлежит довзысканию в доход бюджета одна тысяча руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-163411/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецкомавтотехника" в доход федерального бюджета госпошлину в размере одной тысячи руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова