Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-1476/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-74147/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ГКУ Московской области "ДДС" - Богуш Д.А. (по доверенности от 09.01.2018),

от ответчика по делу - ГУП МО "Московский областной дорожный центр" - Калинин Р.В. (по доверенности от 09.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Московский областной дорожный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-74147/17, принятое судьей Петровой О.О., по исковому заявлению ГКУ Московской области "ДДС" к ГУП МО "Московский областной дорожный центр" об обязании предоставить банковскую гарантию,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области "ДДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "Московский областной дорожный центр" об обязании предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 3/2012-10 от 10.05.2012 г. (далее также - контракт) в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

ГУП МО "Московский областной дорожный центр" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП МО "Московский областной дорожный центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГКУ Московской области "ДДС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области (далее - ГУДХ МО, Государственный Заказчик) и Государственным унитарным предприятием Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "Московский областной дорожный центр", Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 10.05.2012 г. N 3/2012-10 на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги (далее - Контракт).

Стороны соглашением N 72 от 16.10.2015 произвели смену Заказчика по государственному контракту с ГУДХ МО на государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - Заказчик, ГКУ Московской области "ДДС"). В результате которого функции, права и обязанности Заказчика перешли к ГКУ Московской области "ДДС".

Предмет Контракта: выполнение работ по строительству подъезда к Инновационному центру "Сколково" от 52 км МКАД (внешняя сторона) в Одинцовском муниципальном районе (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, законодательства РФ, сводной ведомостью объемов работ (Приложение N 1), ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 2), планом-графиком финансирования работ (Приложение N 3), требованиями к качеству работ по строительству и ремонту автомобильных дорог и улиц Московской области (Приложение N 4), календарным графиком производства работ (Приложение N 5), проектной и технической документацией, утвержденной Заказчиком и другими действующими нормативными актами РФ и Московской области. В соответствии с п. 5.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 14.03.2013 г.) Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 5). Начало выполнения: с момента заключения Государственного контракта. Окончание работ: до 31 декабря 2013 г.

В соответствии с п. 1.6 Контракта Подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту предоставляет безотзывную банковскую гарантию. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет Подрядчик.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 368 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям с учетом даты заключения контракта), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) - статья 369 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ), исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.03.2013) календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 5). Начало выполнения: с момента заключения государственного контракта; окончание работ - до 31 декабря 2013 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 г. по делу N А41-89533/2016 срок окончания выполнения работ по контракту N 3/2012-10 от 10.05.2012 г. продлен на 4 года 5 месяцев.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом срок выполнения работ по контракту продлен, с учетом ранее определенной в контракте даты окончания выполнения работ, до 31.05.2021 г.

Между тем, банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств Подрядчика, обязанность предоставления которой определена в п. 1.6 контракта, сроком действия до 31.06.2021 г. или до более поздней даты, в нарушение положения ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ ответчиком исполнена не была. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом существенных условий контракта, которое привело к необходимости увеличения сроков его исполнения, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предоставление Подрядчиком банковской гарантии условиями контракта и положениями Закона N 44-ФЗ не поставлено в зависимость от исполнения Государственным Заказчиком каких-либо встречных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, а также согласование сторонами в контракте обязанности исполнителя по предоставлению обеспечения исполнения контракта на весь период его действия (ст. ст. 421, 432 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства и избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены условия, установленные Контрактом, а именно об уменьшении размера обеспечения исходя из соответствующих лимитов обязательств, не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 7 ст. 96 Федерального закона N 44- ФЗ от 05.04.2013 г "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

Суд правомерно не установил размер банковской гарантии, так как это неотъемлемое право ответчика, установленное законом - предоставлять соответствующее обеспечение в необходимом размере.

В Контракте при его заключении было установлено условие о предоставлении банковской гарантии на срок исполнения обязательств по контракту. При этом пунктом 11.7 Контракта предусмотрено, что в случае если во время действия Контракта выявилось, что обеспечение обязательств отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства РФ или является недействительным, подрядчик в срок 30 дней с даты предъявления заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства обязуется предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства.

Согласно письму Минэкономразвития России от 05.03.2015 г. N Д28и-462 "О применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае, когда срок действия Контракта определен как до полного исполнения обязательств, банковская гарантия должна предоставляться с учетом срока исполнения основного обязательства Подрядчика.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Государственный контракт является действующим (Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 г. по делу N А41-89533/2016 срок окончания выполнения работ продлен на 4 года 5 месяцев).

Таким образом, истцу не предоставлено предусмотренное Контрактом обеспечение исполнения обязательств, так как первая банковская гарантия утратила свою функцию как способ обеспечения исполнения обязательств.

В отношении заявленного требования о предоставлении банковской гарантии ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" соблюден досудебный претензионный порядок, т.к. пунктом 19.1 Контракта определено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Контракта, разрешаются сторонами путем переговоров.

Кроме того, действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения требования или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Буквальное содержание претензионных писем ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" (исх-1565/17 от 05.07.17. и исх-2041/17 от 23.08.17), на которые ответа от ГУП МО "МОДЦ" не было получено, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 19.1 Контракта, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств" согласно п. 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-74147/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева