Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 11АП-2011/18

г. Самара

01 марта 2018 г.

Дело N А55-24114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от МУП "Управление ЖКХ" Борского района - представитель Шапошникова Г.Е. по доверенности от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года по делу N А55-24114/2017 (судья Шаруева Н.В.) по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Борского района, третье лицо: Мариенко Иван Васильевич, об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (деле - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Борского района (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге N 622/0018-0002763-з01 от 26.07.2013 г. - автотранспортное средство марки Lada, модель 2170 Priora, VIN: ХТА217030D0424793, год выпуска - 2013, ПТС 63 НС 423992, выдан 29.01.2013 г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании отчета N 10215 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля LADA217030ЛАДАПРИОРА ООО "Центр оформления и оценки собственности" от 13.07.2017 г. в размере 236 768 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 по делу N А55-24114/2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 01.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МУП "Управление ЖКХ" Борского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 по делу N А55-24114/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок применения статей 352, 353 упомянутого Кодекса изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ измененные положения указанного Кодекса вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Спорный договор заключен 31.07.2014, а следовательно подлежит оценке с учетом положений вышеуказанной нормы.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), где указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 данного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что на момент совершения договора купли-продажи Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Борского района (далее ответчик) не знал о наличии права залога на движимое имущество.

В представленном договоре купли-продажи 31.07.2014, пункт 6, отсутствует указание на то, что имущество находится в залоге, ссылка на кредитный договор или договор залога или их упоминание в договоре отсутствуют.

В открытых источниках информации о залоге приобретаемого имущества (на сайте https://www. reestrzalogоv.ru) информация о залоге транспортного средства марки Lada, модель 2170 Priora, VIN XTA217030D0424793, год выпуска 2013, отсутствуют, что подтверждается скриншотом страницы сайта Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, как следует из объяснений представителя Банка, информация о залоге спорного транспортного средства на сайте залог не размещалась.

На Интернет сайте Госавтоинспекции МВД России сведений о том, что данный автомобиль находился под арестом с запретом на совершение каких-либо регистрационных действии, числился в угоне или находился в залоге, также на момент заключения договора отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик, возмездно приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов не опровергают.

Указание заявителя на то, что договор купли продажи автомобиля не соответствует положениям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) судебной коллегией изучено и отклоняется в силу следующего.

На момент возникновения соответствующих правоотношений пункт 3 статьи 1 вышеуказанного закона устанавливал его распространение на заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона и на МУП не распространялся.

Изменения на которые ссылается Банк действуют с 1 января 2017 и внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-ФЗ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года по делу N А55-24114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило