Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 02АП-580/18

г. Киров

01 марта 2018 г.

Дело N А29-10150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу N А29-10150/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1041100604984, ИНН 1102046013)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании страхового возмещения в сумме 7 323 рублей 92 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что согласно описанию транспортного средства от 13.10.2015 на застрахованном автомобиле выявлены повреждения, в том числе сколы и трещины лакокрасочного покрытия левого угла переднего бампера. Согласно заявлению о наступлении страхового события автомобиль получил повреждение переднего бампера с правой стороны, таким образом, в силу пункта 13.2.1 Правил страхования данное повреждение не относится к страховому покрытию. По утверждению ответчика, Компания произвело выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом требований завода-изготовителя, а именно за ремонт бампера с правой стороны; окраска бампера не назначается в силу имевшихся повреждений детали (частичная окраска детали не предусмотрена заводом-изготовителем).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что факт страхового случая имел место и обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступает независимо от наличия на поврежденной детали ранее имевшихся дефектов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, оформленный страховым полисом от 29.09.2016 N SYS1120996469 (л.д. 6). Застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Toyota Land Cruizer 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О007НТ11 (далее - автомобиль, застрахованное транспортное средство). Страховая сумма - 2 500 000 рублей.

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 13.10.2016 по 24 часа 00 минут 12.10.2017, страховые риски - "Ущерб". Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15 000 рублей.

В страховом полисе имеется указание на имеющиеся повреждения автомобиля.

Согласно представленному описанию транспортного средства от 13.10.2015 на застрахованном транспортном средстве имелись повреждения, в том числе, сколы и трещины лакокрасочного покрытия на левом угле переднего бампера.

Также, как следует из представленного в материалы дела страхового полиса от 13.10.2015 N SYS984476956 (л.д. 43) между сторонами в период с 13.10.2015 по 12.10.2016 также действовал договор добровольного страхования средств автотранспорта, в рамках которого был застрахован автомобиль марки Toyota Land Cruizer 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О007НТ11.

13.03.2017 истец представил ответчику извещение о повреждении 06.03.2017 переднего бампера транспортного средства (л.д. 46).

10.03.2017 страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт N РЕ17017 (л.д. 47), согласно которому на автомобиле имелись следующие повреждения - деформация облицовки переднего бампера с образованием задиров в правой части, царапины на лакокрасочном покрытии в левой части.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 31.03.2017 N 553/03 (л.д. 25), в котором указал на отказ в выплате страхового возмещения в части окраски переднего бампера.

Общество направило в адрес Компании претензию от 25.04.2017 N 30 (л.д. 26) с просьбой возместить ущерб и произвести страховую выплату в сумме 12 000 рублей.

Письмом от 12.05.2017 N 170/133 ответчик сообщил, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кашапову М.М. Согласно составленному им отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Toyota Land Cruizer 200 от 06.07.2017 N 181/07 (л.д. 7-20) стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства как с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, так и без такового, равна 10 623 рублям 92 копейкам.

За составление вышеуказанного отчета истец уплатил 2 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 07.07.2017 (л.д. 23а).

Платежным поручением от 07.07.2017 N 27561 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 3 300 рублей (л.д. 59). Согласно представленному расчету страхового возмещения в данную сумму входит стоимость ремонтных работ без учета окраски.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Общества основаны на заключенном сторонами договоре страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором Компании 30.05.2016, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Согласно пункту 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Пунктом 13.2.1 Правил страхования на страхователя возложена обязанность предоставить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра (описании транспортного средства) поврежденного застрахованного транспортного средства. Не является обязательным предъявление отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также при продлении договора страхования на очередной срок до даты окончания предыдущего договора страхования или в течение льготного периода (в соответствии с пунктом 8.5 Правил страхования).

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, таким образом, на него возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В страховом полисе указано, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера.

Заявитель со ссылкой на пункт 13.2.1 Правил страхования указывает, что из стоимости страхового возмещения должна быть исключена стоимость окраски переднего бампера в связи с наличием на его левой стороне до заключения договора страхования повреждения лакокрасочного покрытия.

Вместе с тем, ни указанный пункт Правил страхования, ни какие-либо другие положения Правил страхования и страхового полиса не регулируют ситуацию, касающуюся возмещения стоимости работ по окраске отдельных элементов кузова, необходимой в результате наступления страхового случая, в случае наличия на них повреждений лакокрасочного покрытия до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, в частности, отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Toyota Land Cruizer 200 от 06.07.2017 N 181/07, в рассматриваемой ситуации в результате наступления страхового случая возникла необходимость окраски всего переднего бампера. Возможность частичной окраски переднего бампера не предусмотрена технологией завода-изготовителя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае на него не возлагалась обязанность устранить повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра (описании транспортного средства) поврежденного застрахованного транспортного средства, данная обязанность возникла у ответчика в результате наступления события, признанного Компанией страховым случаем, правовых оснований для освобождения заявителя от данной обязанности не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Спорный вопрос нашел отражение в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) (не являющейся обязательной для применения к спорным правоотношениям), согласно пункту 1.6 которой, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Также согласно пункту 4.3.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, устанавливающих методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Минюстом России, 2013) работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты:

- на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП;

- на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали;

- элемент поврежден сквозной коррозией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявитель, ссылаясь на наличие повреждения лакокрасочного покрытия левой части переднего бампера застрахованного транспортного средства, не представил какие-либо сведения о площади данного повреждения, которые могли бы повлиять на оспариваемые выводы суда, что с учетом отсутствия регулирования рассматриваемой ситуации в Правилах страхования также не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных ответчиком доводов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу N А29-10150/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина