Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 14АП-738/18

г. Вологда

27 февраля 2018 г.

Дело N А66-16055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу N А66-16055/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (ОГРН 1026900553327, ИНН 6924009888; место нахождения: 170516, Тверская область, Калининский район, поселок Металлистов; далее - Учреждение) задолженности по оплате потребленной электрической энергии в июле 2017 года по государственному контракту на поставку электроэнергии (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт) от 28.02.2017 N 6980000307 в размере 130 540 руб. 75 коп., 68 195 руб. 29 коп. пеней за период с 19.08.2017 по 07.12.2017.

Решением суда от 11 декабря 2017 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 130 540 руб.75 коп. задолженности и 68 195 руб. 29 коп. пеней, итого - 198 736 руб. 04 коп. и 18 974 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 1522 руб. 28 коп. государственной пошлины, в том числе 127 руб. 86 коп. как излишне уплаченной.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 68 195 руб. 29 коп. Ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией и участником бюджетного процесса. Полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между Обществом (далее - истец) и Учреждением (далее - ответчик) заключен государственный контракт на поставку электроэнергии (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет 670 кВт) N 6980000307 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 28.02.2017 N 6980000307 истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Разделом 4 контракта от 28.02.2017 N 6980000307 определен порядок учета электрической энергии.

Разделом 5 контракта от 28.02.2017 N 6980000307 установлен порядок расчетов за поставленную электрическую энергию.

Истец поставил ответчику в июле 2017 года электроэнергию (мощность) на общую сумму 2 834 978 руб. 60 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии в июле 2017 года, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетами, счетами-фактурами, актами приема - передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета за спорный период.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за спорный период.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в июле 2017 года по государственному контракту на поставку электроэнергии (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт) от 28.02.2017 N 6980000307 в размере 130 540 руб. 75 коп. удовлетворил.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил стоимость поставленной в спорный период электроэнергии, истец просил взыскать с него законную неустойку в сумме 68 195 руб. 29 коп., начисленную за период с 19.08.2017 по 07.12.2017 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 68 195 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно не усмотрел.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Ссылка Учреждения на то, что являясь некоммерческой организацией, оно не могло погасить задолженность перед истцом, его вина в несвоевременной оплате стоимости потребленного ресурса отсутствует, судебной коллегией не принимается.

Отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу N А66-16055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов