Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-21027/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-76855/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н,А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сертус" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41-76855/17, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сертус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 82 620 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 440 рублей расходов по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика, 3 505 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Рено Сандеро" (государственный регистрационный знак А306РЕ777) и автомобиля марки "Фольксваген Джетта" (государственный регистрационный знак О142ТС777).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Рено Сандеро" (государственный регистрационный знак А306РЕ777), принадлежащему по праву собственности Максим К.В., были причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля марки "Рено Сандеро" (государственный регистрационный знак А306РЕ777) был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полис) ЕЕЕ N 0390826047.

Максим К.В. 24.12.2016 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 27 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.12.2016 по убытку N 0014524350, утвержденным ответчиком (л.д. 17), и ответчиком не отрицается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между Максим К.В. и ИП Клюкановым Д.О. заключен договор от 20.02.2017 N 0027-М/17 на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства и договор N 0028-М/17-УТС на оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N 0027-М/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства составила 117 700 рублей.

Согласно экспертному заключению N 0028-М/17-УТС стоимость величины утраты товарной стоимости с учетом износа транспортного средства составила 31 600 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 121 500 рублей.

Максим К.В. 02.03.2017 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 121 500 рублей, возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей и возмещения расходов по определению УТС в размере 8 000 рублей, в результате чего ответчиком на расчетный счет истца перечислено 136 500 рублей, согласно платежному поручению от 03.04.2017 N 000494 (л.д. 73).

Максим К.В. 13.06.2017 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, возмещения расходов на оценку ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

Между Максим К.В. и ООО "СЕРТУС" 04.09.2017 заключен договор уступки прав, согласно которому истец принял право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис виновника ДТП) - ЕЕЕ N 0390826047 к ответчику, по выплате расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и финансовой санкции, за повреждение автомобиля марки "Рено Сандеро" (государственный регистрационный знак А306РЕ777, по страховому событию от 20.12.2016.

Истец 04.09.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, возмещения расходов на оценку ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктами 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статье 12 Закона об ОСАГО, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком сроков проведения выплат страхового возмещения является ошибочным.

В данном случае потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.12.2016, что подтверждается информацией, отраженной в акте о страховом случае ответчика и ответчиком не отрицается. Таким образом, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения является 21.01.2017. Фактически обязательства по договору исполнены страховщиком 03.04.2017. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения с 22.01.2017 по 03.04.2017 (72 дня).

Обращаясь в арбитражный суд, истец произвел расчет неустойки за период с 23.01.2017 по 03.04.2017 (68 дней), что составило 82 620 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 82 620 рублей неустойки подлежит удовлетворению.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на исковое заявление сослалось на чрезмерно высокий размер неустойки и просило снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и финансовой санкции, предъявленных ко взысканию в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 440 рублей расходов по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор на юридическую помощь от 15.09.2017 N 689 (л.д. 86-87), квитанцию (л.д. 88), кассовый чек (л.д. 74).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пунктам 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу не может превышать 5 000 руб.

Доводы ответчика об избрании истцом дорогостоящего способа отправки корреспонденции (курьером), поскольку такой способ отправки корреспонденции не является вынужденным и связан с недобросовестным поведением истцом, в связи с чем взыскание данных расходов не может быть возложено на ответчика, подлежит отклонению. Суд приходит к выводу о правомерности почтовых расходов в заявленном размере, при этом направление претензии ответчику экспресс-почтой (курьером) является способом реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в связи с наступление страхового случая и само по себе не свидетельствует об умышленном недобросовестном завышении расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41-76855/17 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сертус" 82 620 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 440 рублей расходов по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика, 6 505 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Панкратьева