Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 11АП-19664/17

г. Самара

01 марта 2018 г.

Дело N А72-10054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гортепло"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2017 года, принятое по делу N А72-10054/2017, судья Юдин П.Г.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), город Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), Ульяновская область, город Димитровград,

о взыскании 11 005 373 руб. 67 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за апрель - сентябрь 2016 г., ноябрь - декабрь 2016 г. в сумме 11 005 373 руб. 67 коп. (в т.ч. НДС 1 681 838 руб. 68 коп.).

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 206027ЭО от 01.09.2012 г.

Заявлением от 13.09.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность за потребленную в мае - сентябре, ноябре - декабре 2016 г. электроэнергию в сумме 11 769 038 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС 1 874 601, 06 руб.).

Заявлением от 14.11.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность за потребленную в мае - сентябре, ноябре - декабре 2016 г. электроэнергию в сумме 11 394 038 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС 1 738 073, 61 руб.).

В отзыве на иск МУП "Гортепло" просило в удовлетворении иска отказать, не признавая наличие задолженности, поскольку истцом не была учтена частичная оплата. В последующем МУП "Гортепло" ссылаясь на трехстороннее соглашение от 31.10.2016 г., заключенное между Администрацией города Димитровград, ПАО "Ульяновскэнерго" и МУП "Гортепло" по обеспечению погашения задолженности за потребленные энергоресурсы, указало, что Администрация г. Димитровграда должна нести солидарную ответственность с ответчиком перед истцом за невыполнение обязательств по оплате полученной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2017 года иск удовлетворен.

С МУП "Гортепло" в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" взыскан долг 11 394 038 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 27.02.2018 г., истцу предложено предоставить дополнительные доказательства. подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

09.02.20118 г. истцом представлены доказательства, подтверждающие вручение ответчику претензии 23.01.2017 г. (нарочно).

Определением врио председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г. в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена в составе суда, рассматривающего дело, на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.09.2012 г. между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (поставщик) и МУП "Гортепло" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 206027ЭО, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Цена договора определяется в соответствии с порядком определения стоимости на электрическую энергию (мощность), установленным в соответствии с положениями федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования цен (тарифов), действующих на момент возникновения у потребителя обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Энергоснабжающая организация согласно актам об объемах электрической энергии и счетам-фактурам числит за абонентом задолженность за период апрель-сентябрь 2016 года, ноябрь - декабрь 2016 года в сумме 11 394 038 руб. 13 коп. (с учетом произведенных платежей), о чем уведомило абонента в претензии от 20.01.2017 г. исх. N 146/11.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представлено, не представлен и контррасчет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод ответчика относительно нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Представленная истцом копия претензии от 20.01.2017 г. исх.N 146/11 содержит оттиск штампа МУП "Гортепло", подтверждающий факт вручения ответчику 23.01.2017 г. указанной претензии.

В материалах дела имеется также ходатайство ответчика от 16.11.2017 г. о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости, согласно которой предприятие признает наличие задолженности в размере 11 419 038 руб. 13 коп..

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2017 года, принятое по делу N А72-10054/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гортепло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина