Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-8801/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф04-2703/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

5 марта 2018 г.

ДелоN А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: Покидов А.В. по доверенности от 12.10.2017, сроком 12 месяцев, паспорт

от ООО НПО "Гидроуголь": Артыщук Г.В. на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2017, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Тульский Промышленник" (рег. N 07АП-8801/15(31)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 по делу N А27-13276/2015 (судья Васильева Ж.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части признания требований публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Тульский Промышленник", город Тула, не обеспеченными залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - должник, ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная") признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 5 сентября 2016 года, в котором объявлялся перерыв до 12.09.2016. Конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016. Срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 21.02.2018.

Определением суда от 19.07.2016 Агафонов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определением суда от 11.09.2017 частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вельд 21" (далее - ООО "Вельд 21") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ракитиной И.Г., Ракитина И.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11 октября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Мирный Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

12.07.2017 в арбитражный суд Кемеровской области от конкурсного управляющего поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части признания требований публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Тульский Промышленник", город Тула (далее - ПАО КБ "Тульский промышленник"), не обеспеченными залогом имущества должника по договорам ипотеки N 072/12-2014/И от 07.08.2014, N 110/15-2014/И от 14.10.2014, N 077/13-2014/И от 15.08.2014, которые вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2017 признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, суд определил отразить требования ПАО КБ "Тульский промышленник" в размере 12 544 438,36 руб. долга и 1 744 714,56 руб. неустойки по кредитному договору N 072/12-2014 от 07.08.2014, в размере 2 613 424,65 руб. долга и 363 482,28 руб. неустойки по кредитному договору N 070/12-2014 от 05.08.2014, в размере 10 453 698,63 руб. долга и 1 454 591,67 руб. неустойки по кредитному договору N 067/12-2014 от 29.07.2014 не обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки N 072/12-2014/И от 07.08.2014; требования ПАО КБ "Тульский промышленник" в размере 15 680 547,95 руб. долга и 50 893,17 руб. неустойки по кредитному договору N110/15-2014 от 14.10.2014, в размере 15 680 547,95 руб. долга и 50 893,17 руб. долга по кредитному договору N109/14-2014 от 14.10.2014, в размере 15 680 547,95 руб. долга и 50 893,15 руб. неустойки по кредитному договору N108/13-2014 от 14.10.2014, в размере 15 680 547,95 руб. долга и 260 893,17 руб. неустойки по кредитному договору N107/12-2014 от 14.10.2014 не обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки N 110/15-2014/И от 14.10.2014; требования ПАО КБ "Тульский промышленник" в размере 26 134 246,57 руб. долга и 1 834 821,88 руб. неустойки по кредитному договору N077/13-2014 от 15.08.2014 не обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки N 077/13-2014/И от 15.08.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО КБ "Тульский промышленник" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда не имелось, поскольку конкурсный управляющий заявил требование об исключении из реестра требований кредитора в связи с признанием недействительными сделок, оно не может быть предметом самостоятельного рассмотрения без отмены ранее принятого определения о включении спорных требований в реестр требований кредиторов, что, как считает заявитель апелляционной жалобы подтверждается судебной практикой, указанной в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, требования Банк "Тульский промышленник" (ПАО) не могут быть исключены из реестра до отмены по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 о включении требований банка в реестр. Считает, ссылку конкурсного управляющего и суда на пункт 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 несостоятельной, поскольку указанный пункт не распространяется на случаи прекращения залога, в связи с признанием недействительным договора залога, на основании которого требования кредитора включены в реестр, как залоговые.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО НПО "Гидроуголь" также считает определение суда законным и обоснованным, в рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2014 между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (залогодатель) и ПАО КБ "Тульский промышленник" (залогодержатель) был подписан договор об ипотеке N 072/12-2014/И в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 067/12-2014 от 29.07.2014, N 070/12-2014 от 05.08.2014 с дополнительным соглашением от 07.08.2014, N 072/12-2014 от 07.08.2014. Обременение имущества ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная" по договору об ипотеке N 072/12-2014/И от 07.08.2014 зарегистрировано 24.08.2015.

14.10.2014 между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (залогодатель) и ПАО КБ "Тульский промышленник" (залогодержатель) был подписан договор об ипотеке N 110/15-2014/И в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 107/12-2014, " 108/13-2014, N 109/14-2014, N 110/15-2014 от 14.10.2014. Обременение имущества ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная" по договору об ипотеке N 110/15-2014/И от 14.10.2014 зарегистрировано 26.05.2015.

15.08.2014 между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (залогодатель) и ПАО КБ "Тульский промышленник" (залогодержатель) был подписан договор об ипотеке N 077/13-2014/И в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 077/13-2014 от 15.08.2014. Обременение имущества ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная" по договору об ипотеке N 077/13-2014/И от 15.08.2014 зарегистрировано 26.05.2015.

Предметом залога по вышеуказанным договорам ипотеки является следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 119732 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:33,

- строение, назначение: нежилое здание, общей площадью 910,6 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км восточнее пос. Ровенский, гараж, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:111;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 427,4 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км. Восточнее пос. Ровенский, мехцех, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:110.

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 311,8 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, (ш. "Анжерская-Южная"), столовая, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:119;

- противопожарная система (бак пожаротушения, помещение насосной), нежилое здание, общей площадью 3,5 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км. Восточнее пос. Ровенский (ш. "Анжерская-Южная"), кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:108;

- скважина, нежилое, общей площадью глубина 110 м., адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км. восточнее пос. Ровенский, водозаборная скважина, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:107;

- здание, нежилое, общей площадью 229,5 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км. восточнее пос. Ровенский, механический цех, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:106;

- здание, нежилое, общей площадью 754,4 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район (ш. "Анжерская-Южная", ангар), кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:106;

- здание, нежилое, общей площадью 851,5 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, шахта "Анжерская-Южная", административно-бытовое здание, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:116;

- здание, нежилое, общей площадью 190,1 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км. восточнее пос. Ровенский, ламповая, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:113;

- общежитие, назначение: нежилое здание, общей площадью 727,9 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, шахта "Анжерская-Южная", кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:163;

- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, общей площадью 508,8 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, ш. "Анжерская-Южная", кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:165;

- здание котельной блока N 1, назначение: нежилое здание, общей площадью 434,6 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, ш. "Анжерская-Южная", литер А, здание кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:164;

- склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 211,4 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, ш. Анжерская-Южная, материальный склад, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:114;

- земельный участок, категория: земли промышленности, общей площадью 69684 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км. Восточнее пос. Ровенский, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:20.

Определением суда от 26.01.2016 требования ПАО КБ "Тульский Промышленник" в размере 12 544 438,36 руб. долга и 1 744 714,45 руб. неустойки по кредитному договору N 072/12-2014 от 07.08.2014, в размере 2 613 424,65 руб. долга и 363 482,28 руб. неустойки по кредитному договору N 070/12-2014 от 05.08.2014, в размере 10 453 698,63 руб. долга и 1 454 591,67 руб. неустойки по кредитному договору N 067/12-2014 от 29.07.2014 признаны подлежащими погашению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника по договору ипотеки N 072/12-2014/И от 07.08.2014.

Требования ПАО КБ "Тульский Промышленник" в размере 15 680 547,95 руб. долга и 50 893,17 руб. неустойки по кредитному договору N 110/15-2014 от 14.10.2014, в размере 15 680 547,95 руб. долга и 50 893,17 руб. долга по кредитному договору N 109/14-2014 от 14.10.2014, в размере 15 680 547,95 руб. долга и 50 893,15 руб. неустойки по кредитному договору N 108/13-2014 от 14.10.2014, в размере 15 680 547,95 руб. долга и 260 893,17 руб. неустойки по кредитному договору N 107/12-2014 от 14.10.2014 признаны подлежащими погашению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника по договору ипотеки N 110/15-2014/И от 14.10.2014.

Требования ПАО КБ "Тульский Промышленник" в размере 26 134 246,57 руб. долга и 1 834 821,88 руб. неустойки по кредитному договору N 077/13-2014 от 15.08.2014 признаны подлежащими погашению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника по договору ипотеки N 077/13-2014/И от 15.08.2014.

Определением суда от 07.03.2017 удовлетворено совместное заявление конкурсных кредиторов - Colson Limited (Колсон Лимитед), Кипр и ООО "Вельд-21" о признании недействительными сделок должника, заключенных с ПАО КБ "Тульский промышленник", признан недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договор об ипотеке N 072/12-2014/И от 07.08.2014, заключенный между ПАО КБ "Тульский промышленник" и должником, ипотека по которому возникла с 24.02.2015, признано отсутствующим обременение, возникшее на основании договора об ипотеке N 072/12-2014/И от 07.08.2014; признан недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договор об ипотеке N 110/15-2014/И от 14.10.2014, заключенный между ПАО КБ "Тульский промышленник" и должником, ипотека по которому возникла с 26.05.2015, признано отсутствующим обременение, возникшее на основании договора об ипотеки N 110/15-2014/И от 14.10.2014; признан недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договор об ипотеке N 077/13-2014/И от 15.08.2014, заключенный между ПАО КБ "Тульский промышленник" и должником, ипотека по которому возникла с 26.05.2015, признано отсутствующим обременение, возникшее на основании договора об ипотеки N 077/13-2014/И от 15.08.2014.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 09.10.2017 определение суда от 07.03.2017 оставлено без изменения.

В связи с тем, что обременение возникшее на основании договоров об ипотеке N 072/12-2014/И от 07.08.2014, N 110/15-2014/И от 14.10.2014, N 077/13-2014/И от 15.08.2014 признано отсутствующим вступившим в законную силу определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника с отражением требований ПАО КБ "Тульский Промышленник" как не обеспеченных залогом имущества должника по договорам об ипотеке N 072/12-2014/И от 07.08.2014, N 110/15-2014/И от 14.10.2014, N 077/13-2014/И от 15.08.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что залог имущества должника в пользу ПАО КБ "Тульский промышленник" в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 42:04:0102002:33, 42:04:0102002:111, 42:04:0102002:110, 42:04:0102002:119, 42:04:0102002:108, 42:04:0102002:107, 42:04:0102002:106, 42:04:0102002:113, 42:04:0102002:120, 42:04:0102002:116, 42:04:0102002:163, 42:04:0102002:165, 42:04:0102002:164, 42:04:0102002:114, 42:04:0102002:20 прекращен, в результате признания судом недействительными договоров об ипотеке N 072/12-2014/И от 07.08.2014, N 110/15-2014/И от 14.10.2014 N 077/13-2014/И от 15.08.2014, обременение по которым было зарегистрировано соответственно 24.02.2015 и 26.05.2015, и последствия их недействительности признаны отсутствующим обременение, возникшее на основании договоров об ипотеке N 072/12-2014/И от 07.08. 2014, N 110/15-2014/И от 14.10.2014 N 077/13-2014/И от 15.08.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Таким образом принимая во внимание, что поскольку в результате признания судом недействительными договоров об ипотеке N 072/12-2014/И от 07.08.2014, N 110/15-2014/И от 14.10.2014 N 077/13-2014/И от 15.08.2014, обременение по которым было зарегистрировано соответственно 24.02.2015 и 26.05.2015, суд в качестве последствия их недействительности признал отсутствующим обременение, возникшее на основании договоров об ипотеке N 072/12-2014/И от 07.08.2014, N 110/15-2014/И от 14.10.2014 N 077/13-2014/И от 15.08.2014 и в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства внесения записей в ЕГРП о прекращении залога имущества должника в пользу ПАО КБ "Тульский промышленник" в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 42:04:0102002:33, 42:04:0102002:111, 42:04:0102002:110, 42:04:0102002:119, 42:04:0102002:108, 42:04:0102002:107, 42:04:0102002:106, 42:04:0102002:113, 42:04:0102002:120, 42:04:0102002:116, 42:04:0102002:163, 42:04:0102002:165, 42:04:0102002:164, 42:04:0102002:114, 42:04:0102002:20, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не распространяется на случаи прекращения залога, в связи с признанием недействительным договора залога, на основании которого требования кредитора включены в реестр, как залоговые, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что требования ПАО КБ "Тульский Промышленник" не могут быть исключены из реестра до отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 о включении требований банка в реестр, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о частичном изменении статуса ПАО КБ "Тульский Промышленник", не противоречат закону и подлежат удовлетворению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 по делу N А27-13276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

О. А. Иванов Н. Н. Фролова