Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-29071/18

г.Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-241224/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Красновой Т.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Моннаросси Кидс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-241224/17

по иску ООО "МоннализаРус"

к ООО "Моннаросси Кидс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шахмагон Ф.Б. по дов. от 01.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МоннализаРус" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Моннаросси Кидс" (далее также - ответчик) задолженности в размере 16 618 897, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843 124, 48 руб., неустойки в размере 8 382 306, 30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб.

Решением суда от 09.04.2018, принятым по настоящему делу, с ООО "Моннаросси Кидс" в пользу ООО "МоннализаРус" взыскано 16 618 897, 53 руб. основного долга, 843 124, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 382 306, 30 руб. неустойки, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 152 222 руб. государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме. В части частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа разумности.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части требований о взыскании неустойки в размере 8382306, 30 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. По мнению ответчика, требование о взыскании судебных расходов направлено только на извлечение преимущества (обогащения) в связи с недобросовестным поведением истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, а также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 110000 руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в том числе разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "МоннализаРус" (Поставщик) и ООО "Моннаросси Кидс" (Покупатель) заключен договор поставки (далее также - Договор).

В нарушение принятых по Договору обязательств ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Договором Покупателем были размещены следующие заказы: N AMRUN001529 от 14.03.2017 на общую сумму 194 463 Евро и N AMRUN001528 от 14.03.2017 на общую сумму 205 274 Евро.

Согласно п.4.1.1. Договора Покупатель в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Заказа оплачивает Поставщику денежные средства в размере 30% от стоимости соответствующего Заказа, то есть не позднее 13.05.2017.

Между тем, в нарушение требований Договора Покупатель не произвел указанный выше платеж, в результате чего по состоянию на 06.12.2017 нарушение Покупателем срока исполнения обязательств составило 207 дней.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае, когда Покупатель не производит оплату, предусмотренную п.4.1.1. Договора, без законных на то оснований, Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, при этом Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 30% от стоимости соответствующего Заказа.

На основании указанного пункта Договора и статьи 330 ГК РФ истец уведомлением от 05.12.2017 отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора с 07.12.2017 и потребовал произвести оплату неустойки в размере 30% от стоимости: заказа N AMRUN001529 от 14.03.2017 на общую сумму 194 463 Евро, заказа N AMRUN001528 от 14.03.2017 на общую сумму 205 274 Евро, а всего 119 867, 10 Евро.

При таких обстоятельствах размер неустойки в соответствии с п.6.3. Договора согласно курсу Банка России составил 8 382 306, 30 руб.

Указанный расчет неустойки соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривается оснований для применения ст.333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, участвующее в деле лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в п.6.3. Договора, подписав с истцом данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, изучив условия Договора, а также исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 8 382 306, 30 руб.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой неустойки сами по себе не свидетельствуют о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем действий, произведенных представителем истца, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 79 от 26.07.2018 и платежное поручение N 1076 от 26.07.2018.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., что не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-241224/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Моннаросси Кидс" (ОГРН 1137746109016) в пользу ООО "МоннализаРус" (ОГРН 1167746319949) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Б. Краснова