Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-65824/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-68178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

а/у Котова М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017

по делу N А40-68178/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, о взыскании с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу арбитражного управляющего Котова М.С. судебные расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тыс.) руб., в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Триал- Трейд" (ОГРН 1037739901154 ИНН 7733507130),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154 ИНН 7733507130) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015, арбитражный управляющий Котов М.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" судебных расходов в сумме 280 000 руб.

Определением суда от 13.11.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Котов М.С. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов об отмене определения заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Котов М.С. ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А40-68178/15, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 и которым отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-68178/15 об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Для защиты законных прав, а также представления интересов конкурсного управляющего в суде первой инстанции между Котовым М.С. и ООО "Межрегиональная антикризисная компания" заключен Договор об оказании юридических услуг N 260416- МАКЮ от 26.04.2016 (далее - Договор от 26.04.2016).

Актом от 27.07.2016 о приеме оказанных услуг к Договору от 26.04.2016 Котовым М.С. приняты услуги, оказанные ООО "Межрегиональная антикризисная компания" по представлению интересов в суде первой инстанций при рассмотрении заявления ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках делаN А40-68178/2015, оплата оказанных услуг осуществлена в размере 95 000 рублей.

Также между Котовым М.С. и ООО "Межрегиональная антикризисная компания" заключен Договор об оказании юридических услуг N 270716-МАКЮ от 27.07.2016 (далее - Договор от 27.07.2016).

Актом от 17.10.2016 о приеме оказанных услуг к Договору от 27.07.2016 Котовым М.С. приняты услуги, оказанные ООО "Межрегиональная антикризисная компания" по представлению интересов в суде апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А40-68178/2015, оплата оказанных услуг осуществлена в размере 100 000 рублей.

Между Котовым М.С. и ООО "Межрегиональная антикризисная компания" заключен Договор об оказании юридических услуг N 071116-МАКЮ от 07.11.2016 (далее - Договор от 07.11.2016).

Актом от 26.12.2016 о приеме оказанных услуг к Договору от 07.11.2016 Котовым М.С. приняты услуги, оказанные ООО "Межрегиональная антикризисная компания" по представлению интересов в суде кассационной инстанций при рассмотрении заявления ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А40-68178/2015, оплата оказанных услуг осуществлена в размере 85 000 рублей.

Таким образом, Котов М.С. понес судебные расходы на оплату юридических услуг ООО "Межрегиональная антикризисная компания" на общую сумму 280 000 руб. (95 000 руб. + 100 000 руб. + 85 000 руб.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных арбитражным управляющим требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-68178/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов