Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 05АП-709/18

г. Владивосток

05 марта 2018 г.

Дело N А51-26573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-709/2018

на решение от 20.12.2017 судьи Н.Н.Куприяновой

по делу N А51-26573/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Куделина Вячеслава Андреевича (ИНН 251203497193)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Холдинвест", Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

о признании незаконным решение,

при участии: от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Добрынина О.П., доверенность от 02.05.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от Куделина Вячеслава Андреевича: Рощупкина Д.Д., доверенность от 10.03.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от УФНС по Приморскому краю: Берецки К.В., доверенность от 20.07.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО "Холдинвест": Быкова Е.К., доверенность от 15.12.2017 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Куделин Вячеслав Андреевич (далее - заявитель, Куделин В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока об отказе в государственной регистрации от 03.04.2017 N 5608А и взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока убытков, причиненных вследствие отказа в государственной регистрации юридического лица, в размере 25520 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). В ходе рассмотрения спора заявитель отказался от требований о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 заявленные требований удовлетворены в части признания незаконным решения об отказе в государственной регистрации. В части взыскания убытков производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов Инспекция указала, что необходимым условиям для государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленных сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр. При поступлении заявления о государственной регистрации юридического лица заявителем были представлены недостоверные сведения об адресе исполнительного органа заявителя, поскольку офис N 105/1 по осматриваемому адресу находится на первом этаже, однако, вывеска ООО "Павильон групп" отсутствует. Также апеллянт указал, что регистрирующий орган, в рамках предоставленных ему полномочий не лишен возможности осуществлять контрольные мероприятия в отношении того или иного юридического лица на предмет соблюдениям им требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Кроме того, адрес юридического лица должен отвечать критериям достоверности, поскольку это подразумевает возможность осуществления связи с юридическим лицом по данному адресу. Дополнительно апеллянт сообщил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем денежных средств.

Заявитель, возражая против доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности адреса юридического лица. Проверка проведена в отношении еще не созданного юридического лица, путем осмотра объекта недвижимости. При этом при проведении проверки достоверности адреса налоговый орган вправе обратиться к собственнику и иному законному владельцу недвижимого имущества для получения той или иной информации.

ООО "Холдинвест" также возражало относительно доводов апелляционной жалобы, полагает, что факт отсутствия вывески не созданного юридического лица не является доказательством недостоверности заявленных в налоговый орган сведений. Более того, в силу действующего законодательства, регулирующего отношения в области государственной регистрации, допускает возможность отказа в государственной регистрации в случае, если адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. На момент проведения осмотра, ООО "Павильон групп" не являлось юридическим лицом, так как не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи, с чем не имело законных оснований находиться в спорном помещении. Кроме того, офис на момент проведения проверки, налоговым органом был осмотрен визуально, помещение было закрыто.

УФНС России по Приморскому краю поддержало позицию апеллянта по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы. Указала, что по результатам обследования каких-либо признаков нахождения общества по заявленному адресу не установлено. Кроме того, налоговым органом был повторно произведен осмотр, по результатам которого нахождение заявителя также не установлено. У регистрирующего органа также имеется информации, что по спорный адрес является адресом массовой регистрации, так как часть зарегистрированных организаций деятельность по данному адресу не осуществляется. Таким образом, вынесенное инспекцией оспариваемое решение от 03.04.2017 является правомерным и законным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 Куделиным В.А. принято решение N 1 об учреждении ООО "Павильон Групп", место нахождения которого определено по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, дом 45, офис 105/1.

29.03.2017 Куделин В.А. обратился в инспекцию с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации юридического лица при создании, приложив к документам гарантийное письмо ООО "Холдинвест" от 22.03.2017, в котором последнее, являясь собственником нежилого помещения, гарантировало ООО "Павильон Групп" предоставление юридического адреса в помещении, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, д.45, офис 105/1, площадью 18 кв.м. с последующим заключением договора аренды.

03.04.2017 решением ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока отказано в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данное решение мотивировано недостоверностью представленных сведений, отсутствием вывески ООО "Павильон групп" по представленному юридическому адресу, а также отсутствием законного представителя юридического лица в момент проведения проверки.

В этой связи заявителем в адрес УФНС по Приморскому краю направлена жалоба на отказ ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в государственной регистрации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 31.07.2017 N 13-10/26362 решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Приморского края обосновано установил факт неправомерности оспариваемого отказа налогового органа, и как следствие совокупность признаков, предусмотренных статями 198, 201 АПК РФ в связи с принятием оспариваемого решения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статья 12 названного Закона устанавливает перечень документов, необходимых к представлению в налоговый орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, в частности подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица, выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно части 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В этой связи, в соответствии со статьей 23 Закона, регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации, в том числе, при наличии подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, поименованных в статье 12 Закона, но и достоверность заявленных сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление), при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Исходя из изложенного, с учетом буквального содержания статьи 23 Закона о государственной регистрации, отказ в государственной регистрации на основании недостоверных сведений должен быть подтвержден соответствующей информацией.

Так, в пункте 2 постановления Пленума детализировано, что о недостоверности таких сведений, в частности, может свидетельствовать: адрес, который согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц; адрес в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; адрес, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вывод о недостоверности заявленных сведений, положенный в основу оспариваемого решения, сделан налоговым орган в результате визуального осмотра офиса N 105/1, расположенного по спорному адресу, отсутствии на нем вывески общества, отсутствие законного представителя общества, что оформлено ИФНС России по Фрунзенскому району протоколом осмотра объекта недвижимости N12/1020 от 31.03.2017.

Однако данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности указания обществом адреса места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума, регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, при представлении в регистрирующий орган документов в связи с государственной регистрацией юридического лица при создании (кроме создания юридического лица путем реорганизации), должна осуществляться способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, то есть путем изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе, возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для принятия отказа в государственной регистрации юридического лица при наличии оснований полагать о недостоверности предоставленных сведений, налоговый орган обязан оценить конкретные обстоятельства дела, а не отказывать в государственной регистрации лишь на основании отсутствия вывески общества и его законного представителя, установленных путем визуального осмотра.

Кроме того, при направлении заявления в налоговый орган о государственной регистрации юридического лица, заявителем было представлено гарантийное письмо от 22.03.2017, согласно которому, ООО "Холдинвст" гарантирует заявителю предоставление помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 45, оф. 105/1, площадью 18 кв.м. с последующим заключением договора аренды. Данное помещение принадлежит на праве собственности ООО "Холдинвст" на основании свидетельства от 8.07.2016 N 25-25/001-25/01/0082016-3649/2.

На дату осмотра 31.03.2017 ООО "Павильон групп" не было зарегистрировано в качестве юридического лица, что и не предполагало его нахождения по указанному адресу.

Судом первой инстанции, верно установлено, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности существует и находящийся по этому адресу объект недвижимости не разрушен. Доказательства обратного, а, равно как и доказательства того, что указанный в документах, представленных при государственной регистрации, адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим, материалы дела не содержат.

Сведения о том, что адрес, указанный обществом в поданном в налоговый орган заявлении, является адресом, в отношении которого в территориальных органах имеется возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, также отсутствуют.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений, в том числе поименованные в пункте 2 постановления Пленума, не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что регистрирующий орган не обращался в адрес ООО "Холдинвст", как собственника спорного помещения, с требованием предъявить документы или предоставить информацию о деятельности офиса N 105/1 по ул. Посьетская, 45 в г. Владивостоке. Доказательства обратного отсутствуют.

Представленный в материалы дела договор аренды спорного помещения с доказательствами его исполнения (л.д. 105-123) свидетельствуют о том, что спорный адрес является достоверным и не был указан обществом без какого-либо намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Относительно доводам о том, что спорный адрес является адресом массовой регистрации, так как часть зарегистрированных организаций деятельность по данному адресу не осуществляется, которому дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции, не подтвержден документально.

Так, суд первой инстанции, установлено, что в акте от 31.03.2017 не отражено, что указанный обществом адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц (пяти и более), в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна. Сведения из представленного инспекцией в материалы дела ответа ИНФС России по Фрунзенскому району без номера и даты о недостоверности использования адреса, указанного заявителем в заявлении о создании юридического лица, при сопоставлении указанных в нем данных с данными официального сайта ФНС России в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" не свидетельствуют, что указанные в данном ответе юридические лица (ООО "Примор Логистик", ООО "Павильон Групп" и другие) расположены по одному и тому же адресу.

Из требований ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока о предоставлении документов (информации) N 09-05.2/59839 от 31.10.2017, N 09-05.2/55025 от 27.04.2017, N 09-05.2/52865 от 1.02.2017, N 09- 05.2/47473 от 02.06.2016, N 09-05.2/59839 от 31.10.2017, направленных в адрес ООО "Холдинвест" также не следует, что у более пяти юридических лиц, имеется адрес, аналогичный указанному обществом при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица при создании.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств недостоверности сведений в документах представленных на регистрацию.

Позиция апеллянта о том, что считает инспекция себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем денежных средств, изложена в результате предъявления к нему заявителем требований о взыскании убытков.

Однако данная позиция не имеет правового значения, поскольку заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказался от требований в данной части, в связи, с чем производство по делу в этой части в соответствии со статьей 150 АПК РФ, прекращено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по делу N А51-26573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович