Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-64027/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-178321/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Спиртной" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-178321/2017, принятое судьёй Лапшиной В.В., по иску ООО "ИДС Боржоми" к ООО "Спиртной" о взыскании 115 342 рублей 58 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ИДС Боржоми" (далее - истец) к ООО "Спиртной" (далее - ответчик) о взыскании 115 342 рублей 58 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы просит уменьшить сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 истцом и ответчиком заключен договор N П1398/15 согласно которому Истец принял на себя обязательства поставлять товар, а Ответчик принимать и оплачивать товары на условиях Договора.

В исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 115 342 рубля 58 копеек. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица. Ответчик поставленную продукцию не оплатил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик считает, что решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, суд вправе уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции вынес решение о взыскании 115 342 рублей 58 копеек задолженности по договору поставки и 4 460 рублей расходов по уплате госпошлины. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в данном иске не заявлялось.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-178321/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спиртной" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын