Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-17881/16

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-28143/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Управление Дорожного Строительства": Пыркин В.А. по доверенности от 17.04.17 N 6;

от Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 17: Николаенко Л.И. по доверенности от 11.11.17 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Дорожного Строительства"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 28 августа 2017 года

о распределении судебных расходов по делу N А41-28143/16,

принятое судьей Верещак О.Н.

по иску ООО "Управление Дорожного Строительства"

к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 17

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Дорожного Строительства" (далее - ООО "УДС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 17 (далее - ФГУ ДЭП N 17, ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 2/149-09/14 от 08.10.2014, в сумме 3 598 570 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-28143/16 в иске отказано (т. 1 л. д. 160-161).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17 мая 2017 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 26-29, 53-57).

Впоследствии ООО "Управление Дорожного Строительства" 06 июня 2017 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 328 700 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 2 л. д. 62-63).

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года с ответчика с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 50 000 руб., ООО "Управление Дорожного Строительства" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части иными лицами, участвующими в деле не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Управление Дорожного Строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГУ ДЭП N 17 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "Управление Дорожного Строительства" просит суд о взыскании с ответчика судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела N А41-28143/16 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 305 000 руб., а также расходов, понесенных в связи с оплатой нотариуса при фиксации доказательств в сумме 23 700 руб.

В подтверждение факт наличия судебных расходов на указанную сумму в материалы дела представлены платежные поручения N 477 от 05.08.2016, N 148 от 15.04.2016, N 176 от 15.03.2017, N 513 от 24.05.2017, соглашения об оказании юридических услуг N 16/104 от 12.12.2016, N 16/101 от 08.04.2016, договор оказания юридических услуг N 25/03/17Ю от 25.03.2017, заявление нотариусу, протокол осмотра доказательств (т. 2 л. д. 64-79).

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом разумности понесенных обществом расходов, в частности, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций подлежат возмещению в сумме 50 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 50 000 руб., не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права па обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве документального подтверждения обоснованности требований по настоящему делу истец представил суду оформленный нотариусом Крыловой Ю.В. протокол осмотра доказательств, а именно, информации, находящейся в сети Интернет (т. 1 л.д. 60-64).

Вышеназванный протокол был приобщен к материалам дела, однако оценка ему в тексте решения суда от 01.11.2016 не давалась и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не был обоснован судом ссылкой на указанный протокол.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что расходы заявителя на оплату нотариуса при фиксации доказательств в сумме 23 700 руб. не подлежат отнесению к судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу ООО "Управление Дорожного Строительства", поскольку из материалов дела не следует, что данные доказательства были необходимы для обоснования обществом своей правовой позиции по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса при фиксации доказательств в сумме 23 700 руб., является правильным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу N А41-28143/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева