Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-474/18

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А60-64476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года

по делу N А60-64476/2017,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (ОГРНИП 310665802200044, ИНН 665801874477) в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 1131218000528, ИНН 1207015615)

третье лицо: Арапов Вадим Петрович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Быкова Светлана Ивановна (далее - ИП Быкова С.И., истец) в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный предприниматель Быкова Светлана Ивановна в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для применения сроков исковой давности при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствовали. Конкурсный управляющий полагает, что покупатель был введен в заблуждение условиями договора купли - продажи, носящими противоречивый характер. Покупатель исходил из того, что оплата в размере 3 000 000 руб. по условиям предварительного договора произведена, что так же явствовало из текста договора купли-продажи, а значит, оснований для отнесения продавцом этой суммы в счет возмещения убытков не имелось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Быковой С.И. (покупатель) и ООО "Пропертипроект" (продавец) заключен предварительный договор N 1 от 26.05.2010 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 20.09.2010.

Пункт 8.1 предварительного договора N 1 устанавливает, что моментом окончания его действия является 20.09.2010.

Пунктом 2.4.1 предварительного договора N 1 предусмотрено, что денежные средства в размере 3 000 000.00 млн. руб. покупатель обязуется перечислить в течение 14 дней с момента подписания предварительного договора в порядке, предусмотренном разделом 4 предварительного договора.

Согласно сведениям банковской выписки по расчетному счету N 407 028 106 001 000 026 42 открытому ООО "Пропертипроект" в ОАО "МДМ-Банк" денежные средства на общую сумму 3 000 000,00 руб. поступали на расчетный счет ООО "Пропертипроект" несколькими платежами:

- 02.06.2010 г. на сумму 1 700 000,00 руб.;

- 07.06.2010 г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

- 09.07.2010 г. на сумму 178 000,00 руб.;

- 14.10.2010 г. на сумму 122 000,00 руб.

Между Быковой С.И. (покупатель) и ООО "Пропертипроект" (продавец) 20.10.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять в собственность недвижимое имущество в виде отдельно стоящего здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 34-а. Цена договора составляет 137000000 руб. Как определено пунктом 3.2.2.1 договора купли-продажи, на момент заключения договора покупателем произведена оплата в размере 3000000 руб. в счет цены земельного участка.

Определением от 05.04.2012 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38344/2011 требование ООО "Пропертипроект" в размере 77000000 руб. основного долга, 2491555,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Быковой С.И., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника. При рассмотрении обоснованности требования кредитора судом сделан вывод о том, что Быкова С.И. первый платеж в размере 3 000 000 руб. не внесла.

Полагая уплаченные Быковой С.И. денежные средства в размере 3000000 руб. неосновательным обогащением на стороне продавца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из признания обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку перечисление истцом денежных средств в размере 3000000 руб. имело место в связи с исполнением договора купли-продажи от 20.10.2010, требования кредитора, установленные определением суда от 05.04.2012 по делу N А60-38344/2011, не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника, уплаченные истом денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. То обстоятельство, что данная оплата не была учтена при рассмотрении обоснованности требования кредитора в рамках дела о банкротстве истца, не влияет на правовую квалификацию указанного платежа, так как отсутствует сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Признавая заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно указал, что о неосновательности обогащения конкурсный управляющий узнал в момент включения требования в реестр требований кредиторов без учёта произведённых платежей. То обстоятельство, что конкурсный управляющий фактически узнал об этом позднее, не влечёт за собой изменение порядка исчисления срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 200 ГК РФ, неверном определении момента начала течения срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом в силу изложенного выше, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку истцу, индивидуальному предпринимателю Быковой Светлане Ивановне, на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-64476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (ОГРНИП 310665802200044, ИНН 665801874477) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова