Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 06АП-7647/17

г. Хабаровск

06 марта 2018 г.

А73-14468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Котельная": Паначева Оксана Николаевна, представитель по доверенности от 01.11.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение от 23.11.2017

по делу N А73-14468/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Котельная"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о взыскании 3 033 436, 44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Котельная" (ОГРН 1052740303725, ИНН 2706026678, место нахождения: 682610, Хабаровский край, Амурский район, р.п. Эльбан, 2-й микрорайон, 26-А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1102706001166, ИНН 2706031710, место нахождения: 682610, Хабаровский край, Амурский район, р.п. Эльбан, 2-й микрорайон, 25-А; далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг N 2 от 01.10.2014 в размере 2 767 916, 34 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с тем, что имеется акт сверки на сумму 2 938 929, 74 руб., ответчиком дополнительно оплачено 219 013, 40 руб., остаток долга составил 2 719 916, 34 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено в судебное заседание на 08.02.2018 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв на жалобу не представлен, стороны явку представителей в заседание не обеспечили.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.03.2018, сторонам предложено составить совместный акт сверки по договору, истцу представить письменные пояснения к расчету с указанием счетов, по которым, взыскивается задолженность, первичные документы по оплате, учтены ли оплаты в 2016 году по договору, счета за декабрь 2014 года и январь 2015 года, ответчику первичные документы по оплате.

Письменные пояснения к расчету и счета истцом не представлены, ответчиком суду направлены платежные поручения по оплате по договору.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что в связи с банкротством учет на предприятии отсутствует.

Ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела 01.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключался договор N 2 на оказание услуг по обслуживанию внутридомового сантехнического оборудования, входящего в общее имущество многоквартирных жилых домов.

Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнять работы по оказанию услуг по обслуживанию внутридомового сантехнического оборудования, входящего в общее имущество многоквартирных жилых домов, а заказчик обязался своевременно и полностью оплачивать выполненные исполнителем работы на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определена приложением N 1 к договору, составляет 104 506, 70 руб. в месяц (пункт 5.1).

Оплата производится на основании подписанных уполномоченными лицами актов выполненных работ и счетов- фактур ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом счет-фактура выставляется исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.4).

Дополнительным соглашением от 10.06.2015 цена договора увеличена до 133 688, 68 руб.

В период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года истец оказал ответчику по договору услуги, на оплату которых согласно расчету выставил счета-фактуры на общую сумму 3 033 436, 44 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования претензии от 18.05.2017, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в интересах ответчика, что в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается. Возражая, ответчик приводит доводы об оплате в большем размере, чем определил суд.

Из материалов следует, что стоимость фактически оказанных услуг по договору с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года включительно по расчету истца составила 3 033 436, 44 руб., в подтверждение представлены универсальные передаточные документы ежемесячно с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года.

При этом, в материалы не представлены доказательства оказания и приемки услуг за декабрь и январь 2014 года на ежемесячную сумму по 104 506, 70 руб., однако поскольку ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оказание услуг прямо не оспорено, считается доказанным их оказание.

В суде первой инстанции с учетом доводов ответчика об оплате истец в уточнении указал, что в период с сентября по ноябрь 2017 года поступила оплата 273 520, 19 руб., с учетом этого суд взыскал задолженность в размере 2 767 916, 34 руб.

Согласно доводам ответчика расчет неверен, поскольку не учитывает иные оплаты.

Проверив доводы ответчика, апелляционный суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно представленному ответчиком в апелляционный суд платежных поручений, акта сверки по договору N 2 от 01.10.2014 за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 следует, что на начало периода задолженность ответчика составляла 1 544 860, 96 руб., ответчиком оплачено в 2016 году п/п 458 от 06.04.2016 в сумме 30 000 руб., и 11.08.2018 в сумме 46 506, 70 руб., всего 76 506, 70 руб., обороты по договору в указанный период составили 1 470 575, 48 руб., с учетом оплаты задолженность ответчика с 01.01.2016 по 01.12.2016 составила 2 938 929, 74 руб.

Кроме того, из представленных в дело платежных поручений N 1190 от 09.08.2016, N 1207 от 11.08.2016, N 123 от 26.01.2017, N 1230 от 22.06.2017, N 1283 от 03.07.2017, N 1322 от 06.07.2017, N 2165 от 11.10.2017, N 2200 от 12.10.2017 в части относящейся к спорным отношениям следует, что с января по октябрь 2017 года ответчиком так же оплачивались денежные средства по договору в размере 219 013, 40 руб. в связи с чем, сумма долга на момент принятия судебного акта составила 2 719 916, 34 руб.

Таким образом, истцом в полном объеме не были учтены оплаты, поэтому в остальной части следует отказать.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2017 по делу N А73-14468/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1102706001166, ИНН 2706031710) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Котельная" (ОГРН 1052740303725, ИНН 2706026678) сумму основного долга в размере 2 719 916, 34 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Котельная" (ОГРН 1052740303725, ИНН 2706026678) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1102706001166, ИНН 2706031710) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 52 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Котельная" (ОГРН 1052740303725, ИНН 2706026678) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 639 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1102706001166, ИНН 2706031710) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 36 201 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская