Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-70529/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-187449/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-187449/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Лапшиной (94-1744),

по заявлению ПАО "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010)

к Управлению Роспотребнадзора по Омской области

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 19.09.2017 N 1378/17.

Решением от 15.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Почта Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки ущемления прав потребителей, как следствие, не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Омской области обращением потребителя проведена внеплановая документарная проверка юридического лица - ПАО "Почта Банк".

При анализе документов, представленных ПАО "Лето Банк", договора потребительского кредита, выявлено их несоответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно: допущено включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих законные права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 в Управлении Роспотребнадзора по Омской области в ходе административного расследования на основании обращения потребителя N N 3-2394-2017 услуги от 14.06.2017 г. и 3-2394/1-2017 услуги от 19.06.2017 г., поступившее из прокуратуры Омской области в отношении ПАО "Почта Банк" установлено, что между ПАО "Почта Банк" и потребителем заключен договор потребительского кредита по программе "потребительский кредит" N 19739501, в который включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

1. ПАО "Почта Банк" обусловило заключение названного договора потребительского кредита обязательным заключением договора страхования N L0302/504/19739501/6 оптимум 3 от 22.03.2017 жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". При этом, потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни и здоровья.

2. Согласно п. 19 договора N . 19739501 от 22.03.2017 г., своей подписью на Согласии Заемщик поручает Банку и дает согласие (заранее данный акцепт) - на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств с его Счета: 1) в дату платежа в размере суммы его обязательств по Договору на день списания; 2) в дату зачисления на его Счет в размере просроченной задолженности; 3) в сумме ошибочно зачисленных Банком на его Счет денежных средств; 4) в сумме банковских комиссий согласно Тарифам на проведение операций в рамках Договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика не требуется

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении ПАО "Почта Банк" протокола об административном правонарушении от 03.08.2017 N 1378/17 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Протокол от 03.08.2017 N 1378/17 составлен в отсутствии представителя ПАО "Почта Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка.

19.09.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 1378/17 о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление от 19.09.2017 N 1378/17 вынесено в отсутствии представителя ПАО "Почта Банк, при надлежащем извещении законного представителя Банка, что подтверждается почтовым отправлением.

Полагая постановление от 19.09.2017 N 1378/17 незаконными, ПАО "Почта Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322), приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647)).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ПАО "Почта Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, кредитный договор представляет собой разработанные и напечатанные Банком типовые формы (бланки), следовательно, договор, заключенный путем присоединения заемщика к разработанной банком форме, является договором присоединения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 4, 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге, соответствующей правовым нормам, и предоставить возможность получения кредита без иных услуг.

В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями аконодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В п.п. 1, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422. ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1).

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п. 30 - п. 33 ГОСТ Р 50646-94. "Услуги населению. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 г. N 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

На основании ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор кредитования не является публичным договором, в связи с чем, при получении финансовой услуги потребитель поставлен в зависимость от условий кредитования, предложенных банковской организацией.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора и договора страхования осуществлялось одним лицом - сотрудником ПАО "Почта Банк" (договор страхования заключался по поручению ООО "АльфаСтрахование-Жизнь").

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору поручения, а также процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники

застрахованного лица.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье при заключении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банком не представлен потребителю выбор: о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования.

В заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита содержится графа "Я согласен на оказание Услуг по Договору, и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания -в соответствии с Тарифами". Далее по тексту речь идет о комиссиях для продуктов но программе "Потребительский кредит", услуге "Кредитное информирование".

Информации по договору страхования, его цене, условиях его приобретения в указанном заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита не содержится, Отсутствуют графы "да" и "пет", позволяющие осуществить право выбора потребителю на заключение или отказ от заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими липами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, потребитель своего согласия на заключение договора страхования ПАО "Почта Банк" не давал, его согласия из Заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договора страхования не усматривается.

Пункт 1 индивидуальных условий Кредитного договора содержит условие об общей сумме кредита, в которую включена сумма платежа по договору страхования. Аналогичная информация отражена и в графике платежей потребителя, где фигурирует общая сумма кредита, без указания суммы по договору страхования, как дополнительной услуги.

Как видно из материалов дела, между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ПАО "Почта Банк" заключен агентский договор N 0248/А/16АЖ от 27.06.2016. Согласно договору, Банк совершает от имени и по поручению страховой организации действия, связанные с оформлением договора страхования. Страховая организация выплачивает Банку вознаграждение, то есть, у Банка имеется имущественная заинтересованность в страховании заемщиков.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора страхования.

Поскольку кредитный договор является типовым, заемщик лишен возможности влиять на содержание договора.

Пункт 19 Договора содержит условие, позволяющее Банку без распоряжения Клиента производить списание денежных средств со счета Заемщика. Условия изложены Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условия ограничивают право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. ст. 421, 854, 858 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848, п. 1 ст. 851 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов банка.

При этом, необходимо отметить, что договор банковского счета является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите нрав потребителей при заключении кредитных договоров"), в этой связи, невозможно признать, что но спорным условиям договора стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ и у Банка имеется распоряжение потребителя на списание соответствующих сумм.

Согласно п.2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П) (ред. от 06.11.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 г. N 24667), заранее данный акцент плательщика может быть дан в договоре между банкам плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт доджей быть дай до предъявления распоряжения получателя средств;- Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцент в порядке, установленном договором, до поступления в банк распоряжения плательщика.

В кредитном договоре, заключенном с потребителем, нет условия о возможности отозвать заранее данный акцепт. Следовательно, порядок отзыва акцепта договором не установлен. Анкета-заявление (которая, как и договор, является типовой формой) также не содержит такой возможности об отзыве заранее данного акцепта.

Событие вменяемого ПАО "Почта Банк" административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами: Кредитный договор (заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление на страхование), агентский договор, протокол об административном правонарушении от 03.08.2017 N 1378/17.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "Почта Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "Почта Банк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ПАО "Почта Банк".

Довод подателя апелляционной жалобы, что потребитель согласен на оказание указанных выше услуг не принимается судом, поскольку согласие на оказание указанных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом "х" типографским способом, а не собственноручно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-187449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова