Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 01АП-9487/17

г. Владимир

20 февраля 2018 г.

Дело N А43-19887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-19887/2017, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г.Москва (ИНН7717673901, ОГРН1107746373536), к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Трейд", г.Нижний Новгород (ИНН5260303158, ОГРН 1115260009479),

о взыскании компенсации,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Калининой Н.А. по доверенности от 07.12.2015 (сроком на 5 лет); от истца - Давидъяна Г.Н. по доверенности N 69/12 от 31.12.2017 (сроком до 31.12.2018),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Трейд" (далее - ООО "Капитал Трейд") о взыскании 1 680 000 руб. компенсации и 271 руб. 15 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Капитал Трейд" в пользу ООО "Маша и Медведь" 168 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь", 271 руб. 15 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлине. Взыскал с ООО "Капитал Трейд" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4040 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Капитал Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которой просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав, нарушены принципы состязательности сторон, разумности и справедливости.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, суд не оценил, являются ли обстоятельства использования спорного аудиовизуального произведения, на которое ссылается истец в обоснование заявленного им размера компенсации, сравнимыми с обстоятельствами использования этого произведения ответчиком. Судом не учтено, что ответчиком допущена лишь однократная трансляция 2-ой серии мультсериала "Маша и Медведь", осуществленной без звука на территории г. Павлово Нижегородской области в кафе ответчика. Нарушений ответчиком прав истца в ином объеме иными способами истцом не доказано.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 16.01.2018 рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права: аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

01.07.2014 в помещении ресторана "Мир пиццы", расположенного в РЦ "Спартак" по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, возле дома с адресной табличкой пер.Луначарского, д.8А, произведен публичный показ неограниченному кругу лиц аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

В соответствии с полученным кассовым чеком, коммерческая деятельность на территории ресторана осуществляет ООО "Капитал Трейд".

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия исключительных прав у истца на спорное аудиовизуальное произведение, а также использования спорного произведения ответчика без согласия истца.

При этом суд первой инстанции взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 168 000 рублей, согласившись с расчетом истца.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения с текстом или без текста.

В силу пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер- постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В подтверждение наличия авторских прав истец представил в материалы дела договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериала "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19, авторский договор заказа на создание сценария анимационного фильма от 09.06.2010 N ОК-3МиМ, договор авторского заказа на создание сценарного произведения-музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010 N АД-3/2010.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

На основании части 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом, а также запрещать такое использование другим лицам.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием подразумевается, в том числе и публичное исполнение произведения, то есть представление произведения с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения

Факт публичного показа неограниченному кругу лиц аудиовизуального произведения "Маша и Медведь"подтверждается приобщенным в материалы дела подлинным экземпляром кассового чека от 01.07.2014, который содержит дату продажи, ИНН ответчика, видеосъемкой, произведенной при посещении указанного ресторана.

Истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая подтверждает публичный показ ответчиком принадлежащего истцу аудиовизуального произведения.

Содержащаяся на представленном истцом диске видеозапись позволяет с достоверностью определить место, где был осуществлен показ мультфильма.

Таким образом, ответчиком произведено бездоговорное, незаконное использование аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Таким образом, при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал, что 31.12.2013 между истцом и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" заключен лицензионный договор N 05-С/2014 (далее - лицензионный договор) о предоставлении права использования объектов авторского права на неисключительных условиях.

Согласно пункту 4.1. лицензионного договора вознаграждение за предоставление права составляет 840 000 руб.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительным авторских прав на аудиовизуальное произведение, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

При этом, исходя из условий вышеназванного лицензионного договора, истец вправе требовать взыскания компенсации в размере 1 680 000 руб.

Вместе с тем, истец самостоятельно, учитывая принципы разумности и соразмерности, конкретные обстоятельства дела, снизил сумму до 10 % от указанного размера и просил взыскать с ответчика 168 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства использования спорного аудиовизуального произведения, на которые ссылается истец в обоснование заявленного им размера компенсации, являются сравнимыми с обстоятельствами использования этого произведения ответчиком, как по предмету, так и по способу использования.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства наличия на дату совершения ответчиком нарушения действующего лицензионного договора, предусматривающего простую (неисключительную) лицензию на использование произведения способом, аналогичным способу использования произведения ответчиком, а именно публичный показ анимационного сериала "Маша и Медведь".

Доказательства обратного, в том числе документы, подтверждающие иную стоимость права использования спорного произведения при сравнимых обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены в полной мере принципы разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в размере 168000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение с учетом заявления самого ответчика о снижении компенсации до 10% от суммы компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек 271 руб. 15 коп. почтовых расходов, которые подтверждены квитанциями ФГУП "Почта России".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, не противоречат закону, подтверждены документально на общую сумму 271 руб. 15 коп., поэтому подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном определении размера компенсации за нарушение исключительных прав, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-19887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова