Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 19АП-18/18

г.Воронеж

16 февраля 2018 г.

Дело N А08-8521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации городского поселения "Поселок Октябрьский" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области: Носатовой Г.Б., представителя по доверенности N 680 от 08.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитротарановский сахарный завод": Куроедова Р.Н., представителя по доверенности б/н от 13.01.2018;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Поселок Октябрьский" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу N А08-8521/2017 (судья Шульгина А.Н.) по иску Администрации городского поселения "Поселок Октябрьский" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (ИНН 3102020940, ОГРН 1063130002792) к ООО "Дмитротарановский сахарный завод", Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3102022471; 3123103668, ОГРН 1063130027311; 1043108001309), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, о признании права собственности отсутствующим и признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Поселок Октябрьский" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Дмитротарановский сахарный завод", Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, которым просит:

- признать отсутствующим право собственности ООО "Дмитротарановский сахарный завод" на нежилое здание с кадастровым номером 31:15:1803001:4446, площадью 1 779,9 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Октябрьский, ул. Чернышевского д.2;

- признать за городским поселением "Поселок Октябрьский" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:15:1803001:4446, площадью 1 779,9 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Октябрьский, ул. Чернышевского д.2.

В порядке ст. 51 АПК РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу N А08-8521/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, иск - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2018 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, иск - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дмитротарановский сахарный завод" в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также возражения на жалобу, в которых указанное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области N 440р-УГИ от 17.12.1992 "Об утверждении плана приватизации Дмитротарановского сахарного завода", государственное предприятие "Дмитротарановский сахарный завод" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Дмитротарановское" (л.д. 13-15).

Согласно утвержденному Распоряжением N 440р-УГИ от 17.12.1992 Плану приватизации государственного предприятия "Дмитротарановский сахарный завод", а именно пункту 8, среди объектов, не подлежащих приватизации, указаны, в том числе, здание клуба остаточной стоимостью 903,3 тыс. руб. и здание клуба (старого) остаточной стоимостью 19,4 тыс. руб.

Пункт 9 плана приватизации предусматривал, что объекты социально - бытового и социально - культурного назначения должны остаться в собственности государства и подлежат передаче по договору акционерному обществу на полное хозяйственное ведение без права изменения их назначения, передачи другим физическим и юридическим лицам и продажи. Так же в плане приватизации указано, что все объекты, не включенные в уставный капитал акционерного общества, остаются в собственности государства, по договору с комитетом по управлению госимуществом области и должны быть переданы предприятию на полное хозяйственное ведение без прав продажи и передачи другим физическим и юридическим лицам.

18.12.1992 между Комитетом по управлению государственным имуществом Белгородской области и АООТ "Дмитротарановское" был заключен договор об использовании жилья, объектов социально - бытового, социально - культурного назначения и незавершенного строительства преобразованного государственного предприятия Дмитротарановский сахарный завод в акционерное общество открытого типа "Дмитротарановское", согласно которому собственником жилья, объектов социально - бытового, социально - культурного назначения выступал Комитет, который закрепил за АООТ "Дмитротарановское", а последнее в свою очередь принимало на полное хозяйственное ведение ряд объектов, остающихся в собственности государства, в том числе и здание клуба (старое) остаточной стоимостью 19 383 руб., здание клуба остаточной стоимостью 903 282 руб. (л.д. 62-66).

Кроме того, 18.12.1992 между Комитетом по управлению государственным имуществом Белгородской области и АООТ "Дмитротарановское" был заключен договор о передаче имущества преобразованного государственного предприятия "Дмитротарановский сахарный завод" на полное хозяйственное ведение акционерному обществу открытого типа "Дмитротарановское", в соответствии с которым АООТ "Дмитротарановское" владеет, распоряжается и пользуется переданным имуществом без права изменения его назначения, перепрофилирования, продажи или передачи юридическим и физическим лицам, кроме того, оно обязано использовать и содержать принятое имущество в надлежащем состоянии, обеспечивать прежний уровень функционирования и назначения имущества, не ущемляя интересы Комитета.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" АООТ "Дмитротарановское" было преобразовано в открытое акционерное общество "Дмитротарановский сахарник".

Истец, полагая, что у него возникло право собственности на спорный объект в силу закона, обратился в суд с настоящим требованием.

При этом истец указал, что порядок передачи имущества в муниципальную собственность и порядок оформления его как муниципальной собственности был установлен действовавшим до 2006 года Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", положением "О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235, закреплено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий.

В этой связи АООТ "Дмитротарановское" в целях освобождения от несвойственных ему функций по содержанию данной категории объектов, должно было передать объекты социально-культурного назначения в собственность Белгородской области. Комитет, в свою очередь, в порядке, установленном п. 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1, должен был передать здание клуба в муниципальную собственность Белгородского района, который в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - передать здание клуба в собственность городского поселения "Поселок Октябрьский".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска о признании права на вещь является владение ею истцом.

Между тем из обстоятельств дела следует, что спорное имущество выбыло из обладания истца и находится во владении ответчика.

Права лица, лишенного владения вещью, по смыслу закона, разъяснений, приведенных в пунктах 32, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", могут быть восстановлены истребованием имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обеспечивается защита добросовестного приобретателя имущества, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку права истца подлежат защите при истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 не может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В силу изложенного избранный истцом способ защиты не влечет восстановление его прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы вышеназванные выводы суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм и разъяснений, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация городского поселения "Поселок Октябрьский" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу N А08-8521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Поселок Октябрьский" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова