Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 10АП-21579/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-58910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, принятое судьей Денисовой А.Э. по делу N А41-58910/17 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании недействительным одностороннего расторжения договора,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Сегунов С.А по.доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Эльдар Арифович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании недействительным одностороннего расторжения договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 09.06.16 N 108/2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта, а именно киоска продовольственных товаров по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, около д. 41.

Администрация уведомлением от 10.07.2017 N 1.1.21/3086исх уведомила предпринимателя о расторжении указанного договора в одностороннем порядке.

Предприниматель, посчитав указанное расторжение договора недействительным, обратился с иском в арбитражный суд.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый отказ от исполнения договора от 09.06.16 N 108/2016 является односторонней сделкой Администрации городского округа Серпухов Московской области.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Расторжение договора администрация обосновывает предусмотренным пунктом 5.2.1 договора основанием, согласно которому администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невыполнения победителем конкурса требований, указанных в пункте 2.4 договора.

Согласно пункту 2.4.6 договора победитель конкурса обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к продаже отдельных видов товара.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение заявителем пункта 2.4.6 договора в части несоблюдения им требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к продаже отдельных видов товара, а именно в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" допущена розничная продажа алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю нестационарном торговом объекте, что установлено вступившим в законную силу и исполненным заявителем постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 N 2162362 о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного вопреки доводам заявителя у администрации имелись предусмотренные статьей 450.1 ГК РФ и пунктами 2.4.6, 5.2.1 договора от 09.06.2016 N 108/2016 в их совокупности основания для расторжения данного договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 27 октября 2017 года по делу N А41-58910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича в доход федерального государственного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина