Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 05АП-882/18

г. Владивосток

06 марта 2018 г.

Дело N А59-2474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-882/2018

на решение от 29.12.2017

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2474/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Биолит"

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее истец, УМВД) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биолит" (далее ответчик, ООО "Биолит") о взыскании 377 200 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по государственному контракту N 0161100003815000037 от 26.05.2015.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 14.08.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено, что конечный срок выполнения работ истек, в то время как результаты работ с положительным заключением госэкспертизы заказчику не переданы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на выполнение спорных работ в полном объеме и подписание истцом акта выполненных работ без замечаний, настаивает на отсутствии в действиях ООО "Биолит" вины в нарушении сроков получения положительного заключения, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.05.2015 по результатам проведения аукциона в электронной форме между УМВД по Сахалинской области (заказчик) и ООО "Биолит" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0161100003815000037 на выполнение для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: изыскательские, проектные, рабочая документация по объекту "Строительство Межмуниципального отдела МВД России "Поронайский", расположенного по адресу Сахалинская область, г. Поронайск, в 40 м по направлению на северо-восток по ул. Стрелковой 19А", провести государственную экспертизу проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" Хабаровский филиал, в рамках государственного оборонного заказа. Сдать результаты работ в полном соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2) и Техническим заданием (приложение N 3) в сроки, установленные Графиком производства работ (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, требованиями настоящего контракта, правилами, стандартами и иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации (п.р. 2.2, 2.3, 2.4 контракта).

Согласно п. 5.1. контракта подрядчик обязуется выполнить и сдать результаты работ по настоящему контракту в течение 12 календарных месяцев с даты подписания контракта, окончание работ: не позднее 25.05.2016.

В срок выполнение работ включается период проведения и получения положительного заключения государственной экспертизы, сроки выполнения работ производятся в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 17 мая 2016 года к контракту стороны внесли изменение в пункт 5.1. контракта, и установили его в течение 19 месяцев, начало работ в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта, окончание работ не позднее 20 декабря 2016 года.

Согласно актам сдачи-приемки результатов работ N 1 от 17.08.2015 ответчиком истцу переданы технические отчеты по инженерно-геодезическим, геологическим и экологическим изысканиям, на сумму 1 508 800 рублей; по акту N 2 от 01.10.2015 переданы результаты проектирования (архитектурные, конструкторские решения), на сумму 2 263 200 рублей; по акту N 3 от 11.11.2015 истцу переданы локальные сметные расчеты, на сумму 1 228 000 рублей, по акту N 4 от 01.06.2016 истцом приняты результаты работ по передаче проектно-сметной документации на проверку в ФАУ "Главгосэкспертиза Росси", на сумму 1 508 800 рублей (л.д.40, 42, 44, 46).

По доводам истца, поскольку срок выполнения работ, в который включается срок прохождения экспертизы, истек, отсутствие положительного заключения госэкспертизы свидетельствует о наличии в действиях ответчика ненадлежащего исполнения принятых обязательств, в связи с чем 30.03.2017 УМВД обратилось в адрес ответчика с требованием уплатить штраф в соответствии с пунктом 10.2 контракта в размере 377 200 рублей.

Оставление ответчиком требования без удовлетворения послужило основанием для обращения УМВД в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к предусмотренной контрактом ответственности.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.2. контракта в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту со стороны подрядчика, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25 ноября 2013 года, в размере 5% от цены контракта 377 200 рублей.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается факт выполнения работ по контракту, сдача результатов истцу в полном объеме до истечения срока выполнения работ.

Также, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, спорная проектно-сметная документация ввиду финансирования проектируемых объектов в рамках оборонного заказа, а также отсутствия в филиале отдела секретного производства, ФАУ "Главгосэкспертиза России" не принята к рассмотрению, ввиду чего заказчиком самостоятельно документация направлена 24.05.2016 в ФКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Письмом N 18/275 от 27 мая 2016 года Центр государственной экспертизы МВД России уведомил начальника тыла УМВД России по Сахалинской области о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Строительство Межмуниципального отдела МВД России "Поронайский", расположенного по адресу Сахалинская область, г. Поронайск, в 40 м по направлению на северо-восток по ул. Стрелковой 19А" принят к рассмотрению (л.д.150).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проектная документация направлена в уполномоченное учреждение в период установленных сроков - не позднее 01.06.2016.

При этом, документация направлена заблаговременно, с учетом установленного пунктом 7 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" шестидесятидневного срока проведения государственной экспертизы.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик лишен возможности влиять на срок проведения уполномоченным учреждением экспертизы спорной проектно-сметной документации.

В то же время доказательств невозможности проведения экспертизы по вине подрядчика, либо выдачи уполномоченными учреждениями отрицательного заключения относительно результатов работ ответчика, УМВД в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика факта ненадлежащего исполнения контракта, а также оснований для привлечения его к предусмотренной пунктом 10.2 контракта ответственности в виде штрафа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2017 по делу N А59-2474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков