Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-441/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-49322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврокраски-Ек": Васильевой Е.А., директор (паспорт),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НьюТон": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НьюТон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года

по делу N А60-49322/2017,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокраски-Ек" (ОГРН 1106670019554, ИНН 6670299080)

к обществу с ограниченной ответственностью "НьюТон" (ОГРН 1136317003657, ИНН 6314037958)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокраски-Ек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НьюТон" о взыскании 3 797 577 руб. 54 коп., в том числе 3 500 000 руб. долга по договору поставки N 8/17 от 17.01.2017, 297 577 руб. 54 коп. неустойки за период с 14.04.2017 по 14.09.2017, а также 395 руб. 39 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 28 ноября 2017 года возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НьюТон" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокраски-Ек" о признании договора поставки N 8/17 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков размере 1 721 071 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить части, снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при наличии ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления в связи с неуплатой государственной пошлины на основании чего ответчик был лишен возможности в ходе судебного заседания предоставить свои возражения. Ссылается, что ООО "НьюТон" не согласно с суммой заявленных требований и считает договор поставки от 17.01.2017 недействительным и заключенным ООО "НьюТон" на крайне не выгодных для себя условиях.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ООО "Еврокраски-Ек" (продавец) и ООО " НьюТон " (покупатель) заключен договор поставки N 8/17, согласно которому продавец обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лакокрасочные и сопутствующие материалы на условиях договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2 договора наименование и количество товаров согласовывается спецификациями или счетом к договору, а при отсутствии спецификации, оплаченными покупателем счетом продавца на предоплату.

Выполняя условия договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 49 от 25.01.2017 и N 141 от 13.03.2017, подписанными со стороны ответчика представителями по доверенности, содержащими оттиск печати ответчика и не оспоренными ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт поставки подтверждается действиями ответчика по частичной оплате товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, обязанность поставщика - ООО " Еврокраски-Ек ", по передаче товара исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель оплачивает в полном размере стоимость товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

П.3 спецификации N 1 от 17.01.2017 к договору поставки N 8/17 также предусмотрено, что покупатель оплачивает в полном размере стоимость товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем и/или перевозчиком (экспедитором), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

18.05.2017 истец направил в адрес ответчика требование исх.N 9/17 о погашении основного долга и пеней (опись вложения, квитанция об отправке, уведомление с отметкой о вручении ответчику 29.05.2017).

В письме от 18.05.2017 исх.N 95 ответчик гарантировал оплату поставленного товара в соответствии с графиком: май 2017 - 263 040 руб., июнь 2017 - 1 600 000 руб., июль 2017 - 1 500 000 руб., август 2017 - 1 200 000 руб.

Фактически ответчик полученный товар оплатил частично (платежные поручения N 276 от 28.03.2017, N 283 от 29.03.2017, N 299 от 03.04.2017, N 305 от 04.04.2017, N 332 от 10.04.2017, N 337 от 11.04.2017, N 245 от 13.04.2017, N 475 от 31.05.2017, N 506 от 09.06.2017, N 516 от 14.06.2017, N 164 от 05.07.2017, N 265 от 25.08.2017), в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 500 000 руб.

15.08.2017 истец в соответствии с п. 4.9 договора направил ответчику претензию N 13/17 с требованием об уплате основного долга и пеней, что подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований изложенных в претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Наличие задолженности в размере 3 500 000 руб. ответчиком не оспорено, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию 15.05.2017, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 297 577 руб. 54 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты полученного товара продавец вправе предъявлять требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,06% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки(за исключением предоплаты), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты товара истцом была начислена неустойка в размере 297577 руб. 54 коп. за период с 14.04.2017 по 14.09.2017.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора. При этом ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 395 руб. 39 коп. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 395 руб. 39 коп. в возмещение почтовых расходов, подтвержденных почтовыми квитанциями от 23.05.2017, от 17.08.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления в связи с неуплатой государственной пошлины на основании чего ответчик был лишен возможности в ходе судебного заседания предоставить свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Определение об отказе в принятии встречного иска либо о возврате искового заявления может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п.3 ст. 188 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Обществом с ограниченной ответственностью "НьюТон" обжаловано в порядке апелляционного производства только решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу не подана, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность действий суда в части, касающейся возврата встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "НьюТон" не согласно с суммой заявленных требований и считает договор поставки от 17.01.2017 недействительным и заключенным ООО "НьюТон" на крайне не выгодных для себя условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требование о недействительности сделок, заявитель должен представить суду доказательства недействительности сделок, а также нарушения закона при их заключении, нарушения его прав, которые будут восстановлены избранным способом защиты права.

Частью 1 ст.162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, своевременно извещенный о судебных заседаниях, не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, равно как и не представил бесспорные доказательств наличия у оспариваемой сделки признаков ничтожности, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности доказать обоснованность заявленных доводов, поскольку возможность предоставления доказательств у него имелась.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и судебный акт апелляционным судом принят не в его пользу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-49322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньютон" (ОГРН 1136317003657, ИНН 6314037958) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова