Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-3029/17

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А27-26002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Медиапрестиж" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 г. по делу N А27-26002/2016 (судья Камышова Ю.С.) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Медиапрестиж" (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 1154202000842, ИНН 4202049655)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)

о признании недействительным решения от 15.09.2016 N 4419,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Медиапрестиж" (далее - ООО "РИА "Медиапрестиж", общество) судебных расходов в размере 18 451,74 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "РИА "Медиапрестиж" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области взыскано 18 451,74 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017.

В обосновании доводов ООО "РИА "Медиапрестиж" указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал денежные средства в пользу Инспекции, которая является получателя бюджетных денежных средств. Налоговый орган не имеет права получать денежные средства из иных источников, кроме федерального бюджета. Полномочия Федеральной налоговой службы в установленной сфере деятельности включают в себя взыскание в бюджет исключительно налогов и сборов, и не предусматривают возможности взыскания иных средств в том числе компенсации расходов, произведенных органом налоговой службы при выполнении возложенных на него функций, а также осуществление полномочий от имени государства в данном вопросе.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РИА "Медиапрестиж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 15.09.2016 N 4419 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017, вступившим в законную силу, требования общества оставлены без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области поступило заявление о взыскании с ООО "РИА "Медиапрестиж" судебных расходов в сумме 18 451,74 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании заявленных к взысканию судебных расходов, налоговым органом представлен подробный расчет понесенных расходов, из которого следует, что расходы заявителя связаны с направлением представителя для участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела Арбитражным судом Кемеровской области (на сумму 3479,85 руб.), по рассмотрению апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом (на сумму 865,49 руб.), по рассмотрению кассационной жалобы Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (на сумму 14 106,40 руб.) - путевой лист легкового автомобиля N 17 от 17.01.2017, счет-фактура N 26 от 31.01.2017, путевой лист легкового автомобиля N 53 от 02.02.2017, приказ о направлении работника в командировку N 02-10/18-у от 01.02.2017, путевой лист легкового автомобиля N 80 от 15.02.2017, приказ о направлении работников в командировку N 02-11/31-у от 13.02.2017, счет-фактура N 28 от 28.02.2017, путевой лист автомобиля N 289 от 31.05.2017, авансовый отчет N 36 от 02.06.2017, приказ о направлении работника в командировку N 02-11/90-у от 26.05.2017, разовый билет для проезда в автобусе от 01.06.2017, счет-фактура N 179509 от 31.05.2017, товарная накладная N 185260 от 31.05.2017, авансовый отчет N 55 от 29.09.2017, приказ о направлении работника в командировку N 02-11/133-у от 30.08.2017, проездной документ 24.09.2017 (ж/д билет г. Белово-г. Тюмень), проездной документ 26.09.2017 (ж/д билет г. Тюмень-г. Белово), счет за гостиницу N 005131 от 25.09.2017, чек от 25.09.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что заявленный размер судебных расходов составляют расходы, из которых: 1 261 руб. 55 коп. - транспортные расходы на ГСМ, в связи с поездкой 17.01.2017 представителя инспекции для участия в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области; 1 261 руб. 55 коп.- транспортные расходы на ГСМ, в связи с поездкой 02.02.2017 представителя инспекции для участия в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области; 956 руб. 75 коп. - транспортные расходы на ГСМ, в связи с поездкой 15.02.2017 представителя инспекции для участия в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области; 431 руб. 49 коп. - транспортные расходы на ГСМ в связи с поездкой 01.06.2017 представителя инспекции для участия в судебном заседании апелляционного суда; 200 руб. - суточные (2 дня) (из расчета 100 руб. на 1 чел.); 234 руб. - расходы на покупку автобусных билетов по маршруту г. Кемерово-г. Белово; 4 556 руб. 10 коп. - расходы на покупку ж/д билета по маршруту г. Белово до г. Тюмень для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции 26.09.2017; 5 250 руб. 30 коп. - расходы на покупку ж/д билета по маршруту г. Тюмень до г. Белово; 400 руб.- командировочные (суточные) (2 дня) (из расчета 200 руб. на 1 чел.); 3 900 руб. - расходы на проживание в гостинице "Филтон" г. Тюмень.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден представленными налоговым органом доказательствами и обществом не опровергнут.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

С учетом документального подтверждения понесенных расходов оснований считать, что они являются неэкономными транспортными расходами, не соответствуют критерию разумности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция, являясь получателем бюджетных денежных средств, не имеет права получать денежные средства из иных источников, кроме федерального бюджета является несостоятельным, основан на неверном толковании норм законодательства.

Несение налоговым органом расходов за счет средств федерального бюджета не исключает право на возмещение указанных расходов в рамках статей 106, 110 АПК РФ, поскольку налоговый орган выступал стороной по делу, в пользу которой состоялся судебный акт. Инспекция, являясь заинтересованным лицом по настоящему делу, обладает всеми права и обязанностями, предусмотренными АПК РФ, в том числе и правом возмещения судебных издержек.

По существу доводы апелляционной жалобы противоречат институту судебных расходов, правовые нормы которого закреплены в главе 9 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 г. по делу N А27-26002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова