Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 05АП-949/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2018 г. N Ф03-1852/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 марта 2018 г.

Дело N А51-5233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-949/2018

на определение от 26.12.2017

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-5233/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

(ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780) (правопреемник - Алехин Виктор Федорович)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании 321 рубля 75 копеек,

при участии:

от заявителя: Алехин В.Ф. лично, паспорт;

от ответчика: Денисов Д.В., по доверенности N ДВБ/302-Д от 25.04.2017 сроком действия до 13.03.2018, паспорт, после перерыва - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - ООО "Флагман ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 321 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму, взысканную по определению арбитражного суда по делу N А51-9528/2014.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2016 с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Флагман ДВ" взыскано 308 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Флагман ДВ" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, заявление общества удовлетворено частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Флагман ДВ" взыскано 10 000 рублей судебных расходов по настоящему делу.

16.06.2017 ООО "Флагман ДВ" (цедент) и Алехиным Виктором Федоровичем (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (цессии), согласно положениям которого цедент в счет взаимных расчетов передает в полном объеме, а цессионарий в счет взаимных расчетов принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из права требования цедентом денежных средств с ПАО "Сбербанк России" (должник), в пользу ООО "Флагман ДВ" в виде судебных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы должника по делу N А51-5233/2016 Пятым арбитражным апелляционным судом, понесенных цедентом и подлежащим взысканию с должника в пользу цедента в сумме определенной судом, но не более 25 000 рублей.

ООО "Флагман ДВ" прекратило деятельность в качестве юридического лица 07.09.2017 в связи с исключением сведений о нём из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

13.11.2017 ООО "Флагман ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных издержек в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

17.11.2017 в материалы дела N А51-5233/2016 поступило заявление Алехина В.Ф. о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 прекращено производство по ходатайству ООО "Флагман ДВ" о процессуальном правопреемстве, удовлетворено ходатайство Алехина В.Ф. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу N А51-5233/2016 ООО "Флагман ДВ" его правопреемником - Алехиным В.Ф., а также с ПАО "Сбербанк России" в пользу Алехина В.Ф. взыскано 3 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявления ООО "Флагман ДВ" и Алехина В.Ф. о взыскании судебных расходов поданы с нарушением установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) шестимесячного срока. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции ошибочно прекращено производство по заявлению ООО "Флагман ДВ" о процессуальном правопреемстве, поскольку с указанным заявлением общество в суд не обращалось.

Через канцелярию суда от Алехина В.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части разрешения заявления Алехина В.Ф. о возмещении судебных издержек; в части прекращения производства по ходатайству ООО "Флагман ДВ" о процессуальном правопреемстве, а также удовлетворения ходатайства Алехина В.Ф. о процессуальном правопреемстве определение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от Алехина В.Ф. не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части разрешения заявления Алехина В.Ф. о возмещении судебных издержек, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Алехин В.Ф. на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.03.2018 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием Алехина В.Ф.

Через канцелярию суда от ответчика поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в части разрешения заявления Алехина В.Ф. о возмещении судебных издержек в отсутствие его представителя.

Алехин В.Ф. по заявленному ходатайству не возражал.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел ходатайство и определил его удовлетворить.

Алехин В.Ф. поддержал ранее заявленную позицию, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела текста прений, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции нашел основания для отмены обжалуемого судебного акта с прекращением производства по заявлению Алехина В.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей подано в суд первой инстанции в связи с расходами, понесенными обществом в связи с рассмотрением заявления общества о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, ООО "Флагман ДВ" имело возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек в суде апелляционной инстанции, однако не сделало этого, в связи с чем утратило право требования об их возмещении.

При этом суд также исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей не имелось, в связи с чем считает необходимым прекратить производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи определение Арбитражного суда Приморского края в части разрешения заявления о возмещении судебных издержек подлежит отмене в связи неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию ошибочного судебного акта, а производство по заявлению о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, - прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу N А51-5233/2016 в части разрешения заявления о возмещении судебных издержек отменить.

Производство по заявлению Алехина Виктора Федоровича о возмещении судебных издержек прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына