Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 16АП-5636/17

г. Ессентуки

26 февраля 2018 г.

Дело N А63-14790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детанд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу N А63-14790/2017 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детанд" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635134616)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508),

о признании незаконным и отмене постановления,

в судебном заседании участвуют: от общества с ограниченной ответственностью "Детанд" - Парасян Д.С. по доверенности от 01.09.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Силичев М.В. по доверенности от 23.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детанд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2017 N 502 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения ст. 211 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 10.11.2017 и опубликован в информационно-коммуникационной сети интернет 11.11.2017.

Как указано в ходатайстве апеллянта копия обжалуемого судебного акта им получена 12.12.2017, что также подтверждается материалами дела (л.д. 112)

Таким образом, десятидневный срок обжалования решения суда первой инстанции, с момента получения заявителем копии обжалуемого решения истекал 26.12.2017, с учетом выходных дней.

Апелляционная жалоба, сдана нарочно в суд 19.12.2017, что видно из оттиска штампа суда на апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов управлением были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства о рекламе медицинских услуг, а именно: в июне 2017 года в городе Ставрополе на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 53/1, на баннере была зафиксирована реклама следующего содержания: "ДЕТАНТ Фитнес - клуб тренажерный зал спортивное питание групповые программы детская комната солярий массаж сауна йога 50 лет ВЛКСМ, 53/7 8(8652) 55-40-70 detant.ru". В указанной рекламе одним из объектов рекламирования выступала медицинская услуга - массаж.

Управлением установлено нарушение обществом при размещении спорной рекламы ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, поскольку она не сопровождалась предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию массажа, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Выявленное явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела N 44 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела N 44 управлением было принято решение, которым реклама общества признана ненадлежащей, размещенной с нарушением требований ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела N 44 нарушение законодательства о рекламе устранено, предписание о прекращении нарушения ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе не выдавалось.

04.08.2017 года в адрес управления поступили письменные объяснения директора общества Долженко С.С., из которых следовало, что общество признает факт совершения административного правонарушения; услуги массажа не осуществляло с 2009 года по настоящее время, баннер установлен в 2007 году, не был демонтирован по причине ненадлежащего исполнения сотрудниками своих должностных обязанностей; 29.08.2017 данный баннер был демонтирован.

07.08.2017 года заместителем руководителя управления в отношении общества в присутствии представителя по доверенности Паразяна Давида Сасуновича составлен протокол N 253 об административном правонарушении по признакам нарушения обществом ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела N 502 об административном правонарушении в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и обстоятельств смягчающих административную ответственность, управлением было вынесено постановление от 22.08.2017 N 502, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не оспаривая факт совершения правонарушения, указывает на необоснованное неприменение управлением при назначении обществу наказания ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Отказывая в удовлетворении указанного требования общества суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанная норма направлена на повышение ответственности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за размещение рекламы лекарственных препаратов и биологически активных добавок и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Об общественной опасности правонарушений, связанных с рекламой медицинских услуг, свидетельствует выделение законодателем ответственности за такие нарушения в отдельный состав - ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

Согласно ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Требования ч. 7 ст. 24 Закона N 38-ФЗ, которые нарушены обществом, направлены на реализацию положений Конституция Российской Федерации, которая признает человека высшей ценностью общества, право на жизнь - самым важным правом человека, принадлежащим ему от рождения (ст. 2, 17, 20), а также право человека на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41).

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 вышеназванного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общественные отношения, связанные с рекламой медицинских услуг, являются одними из наиболее важных объектов правового регулирования в сфере здравоохранения. Посягательство на них несет в себе существенную угрозу установленному публично-правовому порядку, поскольку непосредственно влияет на состояние здоровья человека.

Административное правонарушение, совершенное обществом, несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Правонарушения в сфере рекламы медицинских услуг обладают повышенной опасностью.

Кроме того, суду первой инстанции обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное и финансовое положение, а также наличие иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования общества о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу N А63-14790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов Л.В. Афанасьева