Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-2483/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-161599/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МШСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-161599/17, по иску ООО "СПЕЦТЕХАРЕНДА" (ИНН: 7014059166, ОГРН: 1147014001056) к АО "МШСС" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769) о взыскании денежных средств в размере 5 456 672,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХАРЕНДА" обратилось в суд с требованием к АО "МШСС" о взыскании задолженности в размере 5 081 061, 59 руб. и процентов в размере 375 610, 61 руб. за период с 21.09.2016 по 22.06.2017, продолжив начисление процентов по день уплаты основного долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 13.10.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между между ООО "Томнефтегазстрой" и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" заключен договор подряда N 284-МШСС/2009 от 31.08.2009 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.9 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: 90% от стоимости выполненных объемов работ в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3); 5% от стоимости выполненных объемов работ через 30 дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути; 5% от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-84842/2012 ООО "Томнефтегазстрой" выполнило работы на общую сумму 102 621 231 руб. 74 коп. Замечаний и претензий по выполненным работам, ответчиком не предъявлялось.

Кроме того, в рамках указанного дела также было установлено, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о строительной готовности (исх.N 680 от 02.11.2011 вручено ответчику 18.11.2011, исх.N 731/1 от 30.11.2011 вручено ответчику 15.12.2011). 14.11.2011 в адрес истца поступило сообщение о назначении ответчиком комиссии по приемки участка земляного полотна с указанием сроков работы комиссии. Однако в назначенный срок комиссия не прибыла для участия в приемке работ, каких-либо объяснений по данному поводу от ответчика не последовало. Ответчик уклоняется от приемки работ, подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и как следствие от оплаты истцу 5% от стоимости выполненных работ. Акты о приемки законченного строительством объекта подписаны истцом в соответствии со ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке.

В рамках указанного дела с ответчика были взысканы первые 5% от стоимости выполненных работ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании последней части выполненных работ в размере 5%, подлежащих оплате после окончания гарантийного срока.

Согласно п. 15.8 договора подряда по завершении гарантийного срока (2 года) стороны обязуются подписать соответствующий протокол.

09.08.2016 в адрес ответчика направлялся протокол об окончании гарантийного срока для его подписания. Однако данный протокол подписан не был, замечаний не заявлено.

08.08.2016 между ООО "Томнефтегазстрой" (продавец) и ООО "СпецТехАренда" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Томнефтегазстрой" продало ООО "СпецТехАренда" право требования 5% (5 131 061,59 рублей) от стоимости выполненных работ по договору подряда N 284-МЩСС/2009, а также вытекающих из этого права других требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты взыскиваемой задолженности в виду отсутствия акта приемки законченного строительством объекта, отклоняется апелляционным судом, поскольку как установлено в рамках дела N А40-84842/2012 ответчик необоснованно уклоняется от приемки работ, подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акты о приемки законченного строительством объекта подписаны истцом в соответствии со ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 5 081 061,59 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 610,61 руб. за период с 21.09.2016 по 22.06.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном удержании денежных средств истца, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 083,60 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-161599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МШСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров