Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 14АП-7077/18

г. Вологда

22 августа 2018 г.

Дело N А13-1883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича представителей Каргаловой Т.А. по доверенности от 01.04.2014, Корнейчука А.Е. по доверенности от 28.03.2016 N 6, от общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" представителей Ерзнкян Д.А. по доверенности от 01.01.2018 N 5-д, Смирнова Е.А. по доверенности от 11.01.2016 N 8-д, от общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" представителей Ерзнкян Д.А. по доверенности от 15.12.2015 N 49-д, Смирнова Е.А. по доверенности от 01.01.2016 N 1-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича, администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2018 года о приостановлении производства по делу N А13-1883/2018 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович (ОГРНИП 304352522500111; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление) о признании права собственности на самовольную постройку - трехэтажное нежилое здание центр оптовой торговли, площадью 11 849,8 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:2215, расположенное по адресу: Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, дом 1б, с характеристиками, определенными техническим планом здания от 05.02.2018; о возложении на Управление обязанности исключить запись регистрации от 09.09.2016 N 35-35/001-35/101/009/2016-4553/1 из Единого государственного реестра недвижимости, изменить наименование нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0103002:2215 на центр оптовой торговли и внести новую запись о регистрации права собственности Золотова Михаила Владимировича на центр оптовой торговли с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, дом 1б.

Определениями суда от 02.03.2018, 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Теруправление), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (место нахождения: 160004, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; ИНН 3528081483, ОГРН 1023501239860; далее - ООО "Управление Севергаз"), прокуратура Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 17; ИНН 3525044123, ОГРН 1033500042696; далее - Прокуратура); общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (место нахождения: 162480, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, улица Ухтомского, дом 31; ИНН 3501005478, ОГРН 1023501689562; далее - ООО "Роспромстрой").

Определением суда от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) принят отказ Предпринимателя от иска в части требований, заявленных к Управлению. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании поставил перед представителями лиц, участвующих в деле, вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до принятия окончательного судебного акта по делу N А13-14534/2014.

Представители истца и Администрации возразили против приостановления производства по делу.

Прокуратура поддержала мнение суда о приостановлении производства по делу до принятия окончательного судебного акта по делу N А13-14534/2014.

Определением от 28.06.2018 производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу N А13-14534/2014.

Предприниматель и Администрация с определением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В связи с признанием арбитражными судами недействительными первичного разрешения на строительство от 17.06.2011 N RU35327000-90.ИП (дело N А13-3807/2012) и разрешения на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива от 29.04.2016 N 35-35327000-105-2016 (дело N А13-14677/2016) подача в суд искового заявления о признании права на спорный объект является реализацией Предпринимателем способа защиты права собственности, так как исчерпаны способы защиты своего права в административном порядке. Предприниматель надлежащим способом исполнял свои обязательства при возведении объекта капитального строительства, предварительно получал все необходимые разрешительные документы, понес затраты на строительство и вправе рассчитывать на получение в собственность пригодного для использования объекта капитального строительства. Принятие окончательного судебного акта по делу N А13-14534/2014 может предрешить изменить обстоятельства по настоящему спору, лишив истца права на легализацию постройки. В настоящем деле могут быть установлены обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А13-14534/2014.

Представители Предпринимателя, ООО "Управление Севергаз", ООО "Роспромстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить.

Прокуратура в отзыве на жалобы возразила против изложенных в них доводов и требований, просила определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предпринимателя, ООО "Управление Севергаз", ООО "Роспромстрой", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве на них, апелляционная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, для приостановления производства по делу необходимо наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Как видно из материалов настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ исходя из того, что судебный акт по делу N А13-14534/2014 может повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Фактически суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что основания исков по делам N А13-14534/2014, А13-1883/2018 и предметы их доказывания в рамках вышеназванных дел являются сходными, при этом первичным является ранее рассмотренное дело, решение по которому не вступило в законную силу, находится в производстве апелляционного суда.

Между тем, данный вывод не может быть признан обоснованным на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, требования Предпринимателя направлены на признание права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, д. 1б, в порядке применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В рамках дела N А13-14534/2014 судом рассматриваются в порядке искового производства требования Прокуратуры о возложении на Предпринимателя обязанности не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание, кадастровый номер 35:24:0103002:2215, расположенное по адресу: Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, дом 1б.

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по вышеназванному делу у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, поскольку в производстве судов имеются два дела как по требованию о сносе самовольной постройки (решение не вступило в законную силу, дело находится в производстве апелляционного суда), так и по требованию о признании права собственности на самовольную постройку (дело в производстве суда первой инстанции), прежде всего следует проверить наличие исключений из общего правила о сносе самовольных построек. Иной подход приведет к невозможности реализации прав лица, полагающего, что у него имеются права на получение права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В связи с этим правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-14534/2014, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось. Определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2018 года по делу N А13-1883/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина