Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-4827/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-69099/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транстехсоюз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. по делу N А40-69099/17, принятое судьёй Ю. Ю. Лакоба

по иску ООО "Транстехсоюз"

к ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш"

третье лицо: ОАО "ХЛЕБПРОМ"

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транстехсоюз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 26.12.2017 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш" в пользу ООО "ТРАНСТЕХСОЮЗ" судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные истцом судебные издержки в размере 150 000 руб. являются разумными, соответствуют сложности дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 865 324 руб. 33 коп. задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 150 000 руб. по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлены следующие документы: платежное поручение N 431 от 25.05.2017 г., счет N 16 от 26.04.2017 г., соглашение об оказание юридической помощи N 40 от 01.03.2017 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, подлежат отклонению, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя указанный судом первой инстанции является разумным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года года по делу N А40-69099/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын