Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-861/18

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А12-38556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроТех" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А12-38556/2017, (судья И.И. Аниськова),

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город открытого акционерного общества "Племзавод "Воля" (ОГРН 1022303976584, ИНН 2334001350)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорАгроТех" (ОГРН 1143443001921, ИНН 3459007831)

с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (ОГРН 1077762462634, ИНН 7704667516),

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов,

при участии в заседании:

от истца - Храмов Д.В., Навырской Д.В. по доверенности от 15.08.2012 года,

от ответчика - Лапшина Д.В. по доверенности от 26.03.2012 года,

от третьего лица - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Племзавод "Воля" (далее - ОАО "Племзавод "Воля", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорАгроТех" (далее - ООО "ДорАгроТех", ответчик):

о расторжении договора поставки N 16-3-1 от 19.02.2016,

взыскании предварительной оплаты в размере 1 654 000 руб., уплаченной по договору поставки N 16-3-1 от 19.02.2016,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 543,20 руб. за период с 31.05.2016 по 12.10.2017,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 37665 руб.

Решением от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38556/2017 с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроТех" в пользу истца открытого акционерного общества "Племзавод "Воля" взысканы:

предварительная оплата по договору поставки N 16-3-1 от 19.02.2016 в размере 1 654 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 543,20 руб. за период с 31.05.2016 по 12.10.2017,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 31665 руб.

В удовлетворении иска о расторжении договора поставки N 16-3-1 от 19.02.2016 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставка не осуществлена по вине контрагентов ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Племзавод "Воля" (покупатель) и ответчиком ООО "ДорАгроТех" (поставщик) заключен договор поставки N 16-3-1 от 19.02.2016.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался передать в собственность покупателю товар, индивидуально-определенные признаки которого, а также его цена и количество конкретизируются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем 100% предварительной оплаты ы течение срока действия счета на оплату с обязательным указанием реквизитов договора и суммы оплаты по каждому номеру спецификаций, по которым производится оплата.

К договору сторонами подписана Спецификация N 1 от 19.02.2016 на поставку трактора Агромаш 90ТГ3040А (двигатель А-41, ХУМ, ВОМ, ЗГНС) в количестве 1 шт. на общую сумму 1 654 000 руб. Согласно данной спецификации порядок оплаты -100% предоплата не позднее 2.03.2016, срок поставки - до 10 мая 2016.

В последующем в Спецификации N 1 от 19.02.2016 срок поставки сторонами установлен - до 30.05.2016.

Во исполнение условий указанного договора истец на основании счета N 6 от 11.02.2016 по платежному поручению N 225 от 02.03.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 3 384 000 руб., из которых:

1 850 000 -денежные средства за трактор Агромаш 90ТГ3040А ;

1 534 000 руб. - денежные средства за двухконсольный дождевальный агрегат ДДА -100ВО, по поставке которой истец претензий не имеет.

По платежному поручению N 99 от 16.03.2016 ответчик возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства за трактор Агромаш 90ТГ3040А в сумме 196 000 руб.

Ответчиком поставка товара в установленный договором срок (до 30.05.2016) не произведена.

Письмом от 22.09.2016 N 2016-323 ответчик сообщил истцу о сроке отгрузки товара - 26.10.2016.

В этот срок поставка трактора не произведена.

В связи с этим 06.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 497 о возврате денежных средств в размере 1 654 000 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 30.12.2016 N 2016-419 сообщил, что обязательства по поставке трактора не были выполнены по вине третьего лица -ООО "Агромашхолдинг", к которому предъявлены исковые требования об обязании поставить товар.

Письмом от 02.06.2017 N 185 истец уведомил ответчика о полном отказе от исполнения договора поставки N 16-3-1 от 19.02.2016 в связи с нарушением срока поставки, просил считать договор расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 654 000 руб.

Указанное уведомление получено ответчиком 06.07.2017.

Поскольку сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (ч.2).

В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товара, не переданный продавцом (ч.3).

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил условия договора по оплате суммы аванса на расчетный счет ответчика в размере 1 654 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 225 от 02.03.2016.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты не выполнил, сумму предоплаты не вернул.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для взыскания предоплаты ввиду нарушения контрагентом ответчика своих обязательств и как следствие, отсутствия возможности поставки товара в пределах срока действия договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Указанные доводы должны оцениваться при исследовании правоотношений возникших между ответчиком и его контрагентами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ для освобождения от ответственности судом 1 инстанции не установлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 1 654 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 42-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 31.05.2016 по 12.10.2017 с суммы долга 1 654 000 руб., составляет 212 543,20 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 212 543,20 руб., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А12-38556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина