Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-498/18

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А45-19671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.,

Судей Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика Соболева Е.И., представитель по доверенности от 25.09.2017, паспорт; Тезина Н.Н., представитель по доверенности от 12.05.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (07ап-498/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 по делу N А45-19671/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по иску акционерного общества "Барс Груп", г. Казань к Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 999 900 рублей и встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 14 957 552 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барс Груп" (далее - истец, АО "Барс Груп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 999 900 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по контракту в размере 14 957 552 рубля 08 копеек.

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 27.11.2017) по первоначальному иску с Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области в пользу акционерного общества "БАРС Груп" взыскано 1 999 900 рублей долга и 32 999 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, всего взыскано - 2 032 899 рублей. По встречному иску с акционерного общества "БАРС Груп" в пользу Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области взыскано 290 385 рублей 48 копеек неустойки. Взыскать с АО "БАРС Груп" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 71 983 рублей. В результате зачета первоначального и встречного исков взысканию с Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области в пользу акционерного общества "БАРС Груп" взыскана сумма - 1 742 513 рублей 52 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части снижения неустойки, просит взыскать с истца неустойку в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее - "Заказчик", "Ответчик") и Акционерным обществом "БАРС Груп" заключен контракт N ГК-61эпДИ.

В соответствии с условиями контракта истец обязуется оказать услуги по доработке и вводу в эксплуатацию доработанного функционала компоненты - "Учет финансово-хозяйственной деятельности" Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в государственных учреждениях (включая филиалы) Новосибирской области для нужд министерства здравоохранения Новосибирской области в рамках государственной программы департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области "Развитие инфраструктуры информационного общества на 2015-2020 годы", по заданию ответчика в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом. Функциональный заказчик - Министерство здравоохранения Новосибирской области. Стоимость Услуг, согласно п. 2.1. контракта, составляет 9 999 500 (девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 1 525 347 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч триста сорок семь) рублей 46 копеек. Как следует из п. 2.4. контракта оплата за оказанные услуги производится ответчиком в следующем порядке: - ответчик оплачивает 20 % (двадцать) от цены контракта, что составляет 1 999 900 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за I этап контакта в течение 100 (ста) рабочих дней после приемки оказанных услуг, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг и предоставления истцом счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг. - ответчик оплачивает 20 % (двадцать) от цены контракта, что составляет 1 999 900 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за II этап контакта в течение 100 (ста) рабочих дней после приемки оказанных услуг, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг и предоставления Истцом счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг. - ответчик оплачивает 30 % (тридцать) от цены контракта, что составляет 2 999 850 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за III этап Контакта в течение 100 (ста) рабочих дней после приемки оказанных услуг, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг и предоставления истцом счета, счета-фактуры и акта сдачи- приемки оказанных услуг. - ответчик оплачивает 30 % (тридцать) от цены контракта, что составляет 2 999 850 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за IV этап контакта в течение 100 (ста) рабочих дней после приемки оказанных услуг, на основании подписанного сторонами акта сдачи- приемки услуг и предоставления истцом счета, счета-фактуры и акта сдачи- приемки оказанных услуг. Согласно пунктам 4.2 - 4.6 контракта по факту приемки услуг по этапу (подписания членами комиссии протокола о приемке услуг), истец обязан направить в адрес ответчика акты приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры. В соответствии с п. 4.8. контракта ответчик в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения акта приемки оказанных услуг обязан направить истцу один экземпляр подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные ответчиком недостатки.

16.02.2017 стороны подписали протокол приемки оказанных услуг по 1 этапу контракта.

16.02.2018 АО "БАРС Груп" письмом N 13-17-0049 от 16.20.2017 направило ответчику и акт о приемке оказанных услуг по 1-му этапу, счета, счета- фактуры, тем самым, исполнив свои обязательства по 1-му этапу контакта. Однако, ответчик в своем письме N 213-23/32 от 27.02.2017, не смотря на фактическое оказание истцом услуг по 1-му этапу контракта, акт о приемке оказанных услуг по первому этапу подписать отказался, ссылаясь на недостоверность его содержания.

Учитывая, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском. В связи с нарушением истцом сроков оказания услуг, ответчик обратился с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд исходил из их обоснованности, по встречному иску пришел к выводу к иному размеру неустойки, счел возможным снизить размер штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик по существу требования по первоначальному иску не оспаривает, в соответствии со статьями 309, 310, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по контракту в сумме 1 999 900 рублей.

По встречному иску.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контракта (раздел 3), услуги должны были быть оказаны не позднее 25.12.2015 поэтапно: 1 и 2 этапы до 18.12.2015; 3 и 4 этапы до 25.12.2015.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательство контракту.

При этом, Департаментом не оспаривается факт оказания АО "БАРС Груп" услуг по 1-му этапу контракта 16.02.2017, с просрочкой более чем на 400 календарных дней.

В соответствии с п. 7.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. При этом размеры неустоек (штрафов, пеней), определяются в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем (подрядчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. В соответствии с п.7.3. контракта, а также с ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По расчету истца по встречному иску, неустойка составила 14 957 552 рубля 08 копеек.

Арифметически расчет взысканной судом неустойки судом проверен, признан неверным.

Так, арбитражный суд пришел к выводу, что в расчете пени заказчика неверно указан срок просрочки исполнения исполнителя обязательств по контракту.

В соответствии с п. 4.7 контракта заказчик осуществляет приемку в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов.

Судом установлено, что письмом N 114 от 18.03.2016 исполнитель предъявил заказчику на рассмотрение результаты оказания услуг по 1-му этапу контракта с просьбой о назначении приемки. Приемка должна была быть произведена в срок до 24.03.2016, однако фактически была произведена 31.03.2016 (письмо заказчика от 05.04.2016 N 431-23/32). Таким образом, срок задержки исполнения по вине заказчика составил 7 календарных дней, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.7. и п. 7.6 контракта, не может учитываться в срок просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом N 853 т 30.12.2015 исполнитель запросил согласовать совместную с Министерством Здравоохранения Новосибирской (Функциональный заказчик) области разработку частного технического задания с целью уточнения приложения контракта, при этом заказчик на данное письмо не ответил, совместную разработку не согласовал. 17.02.2016 N 324-01/24-вн Министерство Здравоохранения Новосибирской области прислало исполнителю письмо с уточнениями приложения контракта.

Данная информация поступила исполнителю несвоевременно и привела к доработкам. Просрочка в части предоставления необходимой информации по вине заказчика составила 49 календарных дней.

В соответствии с п. 2.1 описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) функциональный заказчик передает, а исполнитель получает следующие документы, необходимые для подготовки к оказанию услуг: - контактные данные членов рабочей группы от лица функционального заказчика, осуществляющих согласование, уточнение и утверждение необходимых требований и данных, формируемых в ходе исполнения этапа и приемку доработок; - контактные данные представителей организаций, программные продукты которых будет затрагивать доработка и интеграция по настоящему описанию объекта закупки; - региональные нормативно-правовые акты, касающиеся доработок и влияющие на характер и принципы функционирования дорабатываемых компонентов.

Письмом N 3236-01/24Вн от 24.12.2015 функциональный заказчик предоставил часть необходимых сведений для оказания услуг по контракту.

Таким образом, просрочка в части представления контактных данных представителей с 09.12.2015 по 24.12.2015 составляет 15 календарных дней. Оставшиеся сведения получены исполнителем в рабочем порядке не были и исполнитель был вынужден получать их в рабочем порядке, что так же существенно повлияло на срок оказания услуг по контракту.

Письмом N 460-01/24-вн от 09.03.2016 функциональный заказчик также направил письмо о дополнительном уточнении приложения контракта. Все дополнительные требования должны были быть заявлены в соответствии с п. 2.1 описания объекта закупки (Приложение N 1 к контракту) в срок до начала оказания услуг.

Просрочка функционального заказчика с 09.12.2015 по 09.03.2016 составила 91 календарный день.

Письмом N 13-16-0133 от 19.08.2016 исполнитель запросил функционального заказчика оказать содействие в разъяснении корректного алгоритма расчета стажа сотрудника, копия письма направлена заказчику.

Функциональный заказчик письмом N 6371-01/24 от 01.09.2016 в оказании содействия отказал, заказчик письмо оставил без ответа.

Письмом N 13-16-0113 от 04.08.2016 исполнитель запросил функционального заказчика оказать содействие в решении вопроса с корректным применением критериев, копия письма направлена заказчику.

Функциональный заказчик и заказчик также письмо оставили без ответа.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 контракта, оплата за услуги осуществляется заказчиком в течение 100 рабочих дней после приемки услуг.

Принимая во внимание дату завершения услуг по первому этапу - 16.02.2017, оплата оказанных услуг должна была быть осуществлена в срок до 12.07.2017.

По состоянию на 28.09.2017 оплата услуг по первому этапу контракта не осуществлена.

Просрочка заказчика составила с 12.07.2017 по 28.09.2017 - 79 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки со стороны заказчика, которая составила 98 календарных дней, следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что просрочка по вине исполнителя составила: 419 - 98 = 321 день, при этом довод о том, что общество не уведомляло о невозможности оказать услуги, признается несостоятельным.

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на переписку исполнителя и функционального заказчика, который не является стороной контракта, также подлежит отклонению апелляционным судом, как противоречащий условиям контракта (раздел 4 контракта).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае, с учетом того, что размер ответственности отличается почти в 10 раз в худшую для исполнителя сторону, определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки. В остальной части заявленное требование правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, установившим, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Пленумом ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). В силу пункта 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что цена этапа контракта составляет 1 999 900,00 рублей, а требуемая пеня составляет 14 957 552,08 рублей, то есть превышает всю цену контракта, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к тому, что Департамент по факту приобретет все оказанные услуги, результатом которых он в настоящее время пользуется, бесплатно и более того, получит прибыль в размере 12 957 652, 08 рублей, а исполнитель вместо того чтобы получить доход, который является целью создания и коммерческой деятельности исполнителя, не только понесет затраты на оказание услуг, но и затраты на оплату оставшейся части пени. Кроме того, исходя из обстоятельств дела судом первой инстанции также установлено, что контракт заключен путем проведения конкурсной процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и у АО "БАРС Труп" фактически отсутствовала возможность повлиять на его условия. С учетом изложенного, а также что размер ответственности отличается почти в 10 раз в худшую для исполнителя сторону, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика до 290 385 рублей 48 копеек.

Принимая во внимание непредставление истцом по встречному иску доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору каких-либо негативных последствий для Департамента, апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ правомерным, размер определенным судом обоснованным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 по делу N А45-19671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.