Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-748/18

г. Тула

5 марта 2018 г.

Дело N А68-8581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя - Тульского областного союза потребительских обществ (г. Тула, ОГРН 1027100752282, ИНН 7106016162) - Ряховской А.П. (доверенность от 15.01.2018), Попковой Т.О (доверенность от 13.09.2018), от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077103001414, ИНН 7106075827) - Пулинской А.П. (доверенность от 15.01.2018 N 3), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 по делу N А68-8581/2017 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Тульский областной союз потребительских обществ (далее - ТОСПО, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (далее - УПФР в г. Туле, управление, заинтересованное лицо ) от 13.06.2017 N 54 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

- доначисления ТОСПО суммы неуплаченных страховых взносов в размере 94 853 руб. 95 коп. в виду нарушения обществом части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2009 N 212-ФЗ, Закон о страховых взносах), а именно не включения в базу для начисления страховых взносов в 2014-2016 годах сумм, начисленных работникам по решениям Совета ТОСПО о награждении подарками и поименованные как подарки по договору дарения (в денежной форме) в общем размере 369 250 руб.;

- взыскания пеней в сумме 13 000 руб. 17 коп.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 ФЗ N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 18 970 руб. 79 коп. (с учетом уточнения от 29.11.2017).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 по делу N А68-8581/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, УПФР в г. Туле обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что при проведении проверки заявителем были представлены договоры дарения, из содержания которых следует, что ТОСПО (даритель), с одной стороны, и физические лица (одаряемые), с другой стороны, заключили договоры о безвозмездной передаче дарителем одаряемым суммы денег. Из анализа вышеуказанных выплат сделан вывод, что их размер поставлен в непосредственную зависимость от должности, занимаемой получателем - руководители, специалисты и водители легкового транспорта награждались большей суммой, чем другие работники, а выплата членам Совета ТОСПО значительно превышала по размерам выплаты всем остальным. То есть, получаемые суммы связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, и в связи с этим подлежали к включению в базу для начисления страховых взносов.

Обращает внимание на Закон от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в соответствии с которым пайщики получают кооперативные выплаты, а также на судебную практику, подтверждающую позицию управления.

ТОСПО в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что позиция ТОСПО по делу подтверждается разъяснениями, изложенными в письмах Минздравсоцразвития России от 03.03.2010 N 473-19, Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.07.2014 N НП-30-26/9660, 17-03-10/08-2786П, Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 20.01.2017 N 03-15-06/2437, Министерства финансов Российской Федерации от 09.07.2014 N 03-03-06/1/33167, департамента налоговой политики Минфина Российской Федерации от 22.04.2002 N 04-04-04/55, департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 21.03.2017 N 03-15-06/16239, а также судебной практикой.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, УПФР в г. Туле проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ТОСПО страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проведения проверки управлением установлено, в частности, что ТОСПО в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в базу для начисления страховых взносов в 2014-2016 годах не включены суммы, выплаченные по решениям Совета ТОСПО о награждении подарками и поименованные как подарки по договору дарения (в денежной форме) в общем размере 369 250 руб., о чем составлен акт выездной проверки от 12.05.2017 N 63.

По результатам проверки управлением принято решение от 13.06.2017 N 54, в соответствии с которым заявителю, в частности, доначислены страховые взносы на страховую часть пенсии в размере 76 333 руб., страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 18 520 руб. 95 коп., пени по страховым взносам в размере 13 000 руб. 17 коп. Кроме того, ТОСПО привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 18 970 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением УПФР в г. Туле в указанной части, ТОСПО обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Заявитель в спорный период являлся плательщиком страховых взносов, в связи с чем частью 1 статьи 18 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско - правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

При этом выплаты в рамках трудовых отношений, связанные с выполнением трудовой функции и вознаграждением за ее выполнение, выплаты стимулирующего и компенсационного характера должны включаться в объект обложения страховыми взносами, иные выплаты, осуществляемые в пользу работников, не являющиеся в той или иной форме вознаграждением за труд, в объект обложения страховыми взносами не включаются.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 30.03.2016 по делу N А62-3218/2015.

Из материалов дела усматривается, что в 2014-2016 годах в соответствии с постановлениями Совета ТОСПО от 24.06.2014 N 24-с "О праздновании Международного дня кооперативов", от 30.06.2015 N 18-с "О праздновании Международного дня кооперативов" и от 01.07.2016 N 22-С "О праздновании Международного дня кооперативов", на основании договоров дарения работники ТОСПО награждались подарками к Международному дню кооперативов в виде денежных сумм.

Данные суммы не включены заявителем в базу для исчисления страховых взносов, поскольку плательщик исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку вручение подарка осуществлялось по договору дарения, приурочено к праздничным событиям и не связано с исполнением работниками трудовых функций, при этом размер подарка определялся по усмотрению руководителя общества и не зависел от результата, количества, качества, сложности выполняемой работы и от трудового вклада работника и прочих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления о том, что вышеуказанные выплаты являются частью системы оплаты труда, принятой в ТОСПО, носят стимулирующий характер, и подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, поскольку спорные выплаты не связаны с трудовой деятельностью сотрудников ТОСПО.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

В свою очередь квалифицирующим признаком дарения, как это следует из пункта 1 статьи 572 ГК РФ, является его безвозмездность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Кодекса (абзац 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако при передаче работникам подарков по договору дарения у организации в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не возникает объекта обложения страховыми взносами, если такая передача имущества осуществляется вне рамок трудового либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, вручая работникам подарки в денежном эквиваленте, ТОСПО не обуславливал передачу подарков встречным выполнением работниками каких-либо функций. Спорные подарки не вручались за определенный результат работы, не дифференцировались в зависимости от стажа, должности и квалификации работника, условий сложности, результатов и качества его работы.

При этом в постановлениях Совета ТОСПО и в договорах дарения не сказано, что дарение производится в качестве поощрения за добросовестный труд, за отношение к работе, за высокие показатели и т.п.

Вопреки доводам управления, суд первой инстанции правильно установил, что данные выплаты не зависели от должности работников ТОСПО, и как следствие, сложности выполняемой ими работы.

Из пояснений заявителя следует, что для определения размера (стоимости) подарка работники ТОСПО были разделены на 2 группы. Стоимость подарка для каждой группы определена без связи с заработной платой, но с учетом социального статуса - пайщик кооператива или не пайщик кооператива. Так, руководители, специалисты и водители являются пайщиками кооператива, рабочие - не являются пайщиками кооператива.

При этом члены Совета ТОСПО в проверяемом периоде вообще не состояли с трудовых отношениях с ТОСПО, и выплаты, полученные ими на основании постановлений Совета ТОСПО, в любом случае не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно материалам дела в 2014 году размер подарка для руководителей, специалистов, водителей легкового транспорта и членов совета составил 3 000 руб., для рабочих ТОСПО - 1 200 руб.

В 2015 году выплаты данным категориям работников осуществлялись согласно приложениям к постановлению. При этом, как следует из пояснений заявителя и представленных им документов, размер выплаты в данном случае осуществлялся не исходя из трудового участия перечисленных в приложениях лиц, а с учетом того, являются данные лица пайщиками или нет, в скольких организациях данные лица являются пайщиками и каков размер их паевого взноса.

В 2016 году размер выплаты для руководителей, специалистов, водителей легкового транспорта составил 5 000 руб., рабочих - 2 000 руб. и для членов Совета - 16 500 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что довод управления о том, что спорные выплаты связаны с выполнением работниками своих трудовых функций и их трудовым вкладом в деятельность организации, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что выдача подарков осуществлялась всем сотрудникам организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из работников был лишен подарка в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции справедливо указал, что спорные выплаты осуществлены не из фонда заработной платы, а за счет чистой прибыли, оставшейся после уплаты налогов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные выплаты не могут быть признаны вознаграждением работников ТОСПО за труд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, управлением в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Общество, вручая работникам соответствующие подарки, не предусматривало вручение подарков в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Управлением не представлено доказательств того, что получение работниками подарков зависело от результатов их деятельности в производственном процессе.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод управления о том, что спорные выплаты по договорам дарения фактически прикрывали оплату трудового участия работников ТОСПО, являются частью оплаты труда, носят стимулирующий характер.

Оплата труда работников ТОСПО в проверяемый период производилась, в том числе в соответствии с Положением об оплате труда и мотивации работников Тульского областного союза потребительских обществ (далее - Положение об оплате труда).

Данное Положение об оплате труда устанавливает систему оплаты труда, включающую гарантированную часть - должностной оклад и переменную часть - стимулирующие выплаты, условия осуществления данных выплат.

Стимулирующие выплаты предусматривают, в частности, единовременное премирование к государственным и профессиональным праздникам, в том числе к Международному дню кооперативов.

Вместе с тем, в постановлениях Совета ТОСПО о награждении подарками и соответствующих договорах дарения отсутствуют какие-либо ссылки на указанные локальный акт.

Вместе с тем само по себе наличие у заявителя данного локального акта не является безусловным свидетельством того, что спорные подарки являются формой оплаты труда работников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплачиваемые денежные средства могут быть оценены именно как подарки, поскольку их выплата зависит исключительно от руководства организации, их выплата исключается при отсутствии прибыли, работник не вправе потребовать их выплаты, поскольку они в систему оплаты труда не входят.

Материалами дела не подтверждено, что выдача подарков работникам к Международному дню кооперации производилась в соответствии с трудовым договором и расценивалась в качестве вознаграждения за труд либо в качестве выплат компенсационного или стимулирующего характера.

В свою очередь, отражение выданных работникам денежных средств в бухгалтерском учете на тех или иных счетах не является основанием для квалификации спорных выплат в качестве оплаты труда, носящей стимулирующий характер.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание довод заявителя о том, что отражение выплат по сч. 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" само по себе не может служить доказательством связи подарков с результатами трудовой деятельности.

Из пояснений заявителя следует, что начисление спорных выплат на сч. 70 осуществлялось для отражения обобщенных данных начисленных и удержанных сумм каждому работнику с целью удержания НДФЛ, формирования единого расчетного листка, справок о доходах.

При анализе выплат за спорный период следует, что сумма переданных по договорам дарения денежных средств составляет незначительный процент фонда заработной платы работников за тот же период.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что подарки вручены работникам в рамках гражданско-правовых договоров дарения, предметом которых является переход права собственности на имущество (имущественные права), а невыполнение трудовых функций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные выплаты необоснованно включены ГУ - УПФР в г. Туле в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Довод управления о том, что в соответствии с Законом от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики получают кооперативные выплаты, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку получение пайщиками кооперативных выплат и получение денежного подарка от общества - это две разные категории, несвязанные между собой.

Право общества вручить пайщику денежный подарок в связи с празднованием того или иного праздника не поставлена в зависимость от получения или не получения пайщиком кооперативным выплат.

Указание заявителя жалобы на противоречивость выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы управления по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 по делу N А68-8581/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова